Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 (2-4051/2021;) ~ М-3473/2021 от 25.10.2021

24RS0017-01-2021-006431-46

Дело № 2-542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Ермишкина Ю.О.,

ответчика Черныша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» к Логинову Роману Александровичу, Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, Чернышу Виктору Викторовичу, Тимофееву Андрею Валерьевичу, Никитиной Елене Викторовне, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Корнееву Игорю Алексеевичу, Симушонку Александру Игоревичу, Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Мегафон», Вохмину Владимиру Александровичу, МУ МВД России «Красноярское», Стоякину Павлу Евгеньевичу, ГУ ОПФР по Красноярскому краю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «АЛМАЗ» (в период рассмотрения гражданского дела истцом изменено наименование без проведения реорганизации на ООО «АЛМАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Логинову Р.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 01.07.2019 между ООО «Ломбард «АЛМАЗ» и Логиновым Р.А. заключен договор потребительского займа № 101-2019-058. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Логинов Р.А. передал в залог истцу принадлежащий заемщику автомобиль марки Volvo ХС90, 2003 года выпуска, г.р.з. Н710ОА124. Поскольку Логинов Р.А. обязанности по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, истец в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога (соглашение о передаче автомобиля от 14.02.2020) приобрел заложенный автомобиль в собственность, после чего обратился в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство. При постановке на учет истцу стало известно, что на автомобиль в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец, неоднократно уточнив заявленные требования, окончательно просит суд (заявление от 24.01.2022) освободить автомобиль Volvo ХС90, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VI№ №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство (далее также ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 180645/21/24009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Логинова Р.А. – Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю, Черныш В.В., Тимофеев А.В., Никитина Е.В., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Корнеев И.А., Симушонок А.И., Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Мегафон», Вохмин В.А., МУ МВД России «Красноярское», Стоякин П.Е, ГУ ОПФР по Красноярскому краю.

Представитель истца Ермишкин Ю.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что право залога на автомобиль возникло у истца ранее, чем судебным приставом были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Соответственно, истец имел право во внесудебном порядке обратить взыскание на спорный автомобиль и зарегистрировать на его право собственности.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представители истца поясняли, что автомобиль находится в собственности и владении ответчика по ул. Копылова, 21 в г. Красноярске, но не зарегистрирован за истцом. ООО «Ломбард «АЛМАЗ» после получения автомобиля в собственность в январе 2020 года инициировало отмену первых запретов на регистрационные действия с автомобилем, но после этого до обращения в суд (4 квартал 2021 года) не обращалось за постановкой автомобиля на регистрационный учет на свое имя, поскольку требовался ремонт автомобиля, и автомобиль не мог передвигаться.

Ответчик Черныш В.В. против заявленных в исковом заявлении требований возражал, указал, что является один из взыскателей по исполнительному производству, Логинов Р.А. имеет перед ним задолженность в размере 48 000 руб. как перед потребителем в связи с неисполнением заказа на изготовление мебели. Им был получен исполнительный лист и направлен в Отдел судебных приставов. По состоянию на дату судебного заседания задолженность Логинов Р.А. не погасил. Черныш В.В. полагает, что истцу ничто не мешало указать в документах о передаче автомобиля истцу дату более раннюю, чем дату установления обременений на автомобиль.

Прочие ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресам, сообщенным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а юридические лица – по адресам регистрации согласно ЕГРЮЛ; ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска также уведомлена посредством вручения судебной повестки уполномоченному представителю под расписку. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Тимофеев А.В., ПАО «Мегафон», МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ГУ ОПФР по Красноярскому краю, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Симушонок А.И., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, МИФНС № 17 по Красноярскому краю судебные извещения получили почтовой связью. Судебные извещения, направленные Логинову Р.А., Никитиной Е.В, Корнееву И.А., Вохмину В.А., Стоякину П.Е. по адресам регистрации, возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовых отделениях.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. в судебном заседании 02.02.2022 представила устные возражения относительно исковых требований, мотивированные тем, что Логинов Р.А. должен в бюджет очень большую сумму недоимки, автомобиль участвует в исполнительных действиях и подлежит продаже судебными приставами-исполнителями с торгов с последующим направлением вырученных денежных средств в бюджет.

От представителя Администрации Октябрьского района в г. Красноярске Шендельд Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ответчик выразил несогласие с заявленными ООО «Ломбард «АЛМАЗ» исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в настоящее время штраф в размере 20 000 руб., назначенный администрацией района, Логиновым Р.А. не погашен.

До судебного заседания от представителя ответчика ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Барабанцовой О.Ф., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве указано, что, фактически требования ООО «Ломбард «АЛМАЗ» направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Логинов Р.А. с 16.03.2017 является индивидуальным предпринимателем и стоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Перед налоговым органом у Логинова Р.А. имеется задолженность по обязательным платежам на общую сумму 271 075,61 руб. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о взыскании задолженности, которые направлены в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Поскольку задолженность по обязательным платежам Логиновым О.Ф. не погашена в полном объеме, основания для снятия обременений и передачи автомобиля в собственность ООО «Ломбард «АЛМАЗ» отсутствуют.

Прочими ответчиками позиция по существу требований не выражена, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не направило своих представителей, уведомлено о рассмотрении дела путем вручения корреспонденции, направленной заказной корреспонденцией. Позиции по существу требований территориальный орган ФССП России не выразил.

Иные участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся сторон гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом применения аналогии закона в отношении аналогичного способа защиты вещных прав, как новый собственник, так и залогодержатель вправе предъявить в суд иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании п. 2 той же статьи, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 3, 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Алмаз» (кредитор) и Логиновым Р.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Логинову Р.А. предоставлен заем в размере 200 000 руб. (п.1) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.2) с условием уплаты 71,9 % годовых (п.4).

С целью обеспечения обязательств Логинова Р.А. по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Р.А. (залогодатель) и ООО «Ломбард «Алмаз» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям указанного договора Логинов Р.А. передал в залог залогодержателю автомобиль Volvo ХС90, 2003 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Логинову Р.А. на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость переданного в залог автомобиля составит 200 000 руб. (п.3).

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранения залогодержателю.

Согласно п. 8 договора залога в случае невыполнения залогодателем обязанности по возврату суммы займа и процентов в течение трех дней с момента обращения просрочки, передать залогодержателю предмет залога с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства (так в тексте).

В пункте 11 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. При этом право пользования транспортным средством у залогодателя прекращается и предмет залога передается залогодержателю в порядке обращения на него взыскания.

При этом пунктом 12 договора предусмотрено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права обратиться за взысканием предмета залога в судебном порядке.

Суду представлена информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, на которой отражено, что залог на основании указанного договора зарегистрирован за ООО «Ломбард «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Алмаз» и Логинов Р.А. заключили соглашение, по условиям которого последний передал в собственность залогодержателя автомобиль Volvo ХС90, 2003 года выпуска, г.р.з. Н710ОА124. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного соглашения стороны на основании ст. 349 ГК РФ определили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (автомобиль, переданный в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной оценке предмета залога – 200 000 руб. Указанный автомобиль передан в счет погашения обязательств по договору потребительского займа №, договору залога транспортного средства №, без составления дополнительного акта приема-передачи.

В пункте 5 соглашения указано, что право собственности на автомобиль переходит к ООО «Ломбард «Алмаз» с момента подписания данного договора.

Из представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД Р. «Красноярское» карточки учета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volvo ХС90, г.р.з. № является Логинов Р.А., за иными лицами данный автомобиль зарегистрирован не был.

Из представленных по запросам суда копий материалов исполнительных производств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Логинова Р.А. находятся и находились следующие исполнительные производства, в связи с которыми судебными приставами-исполнителями выносились постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo ХС90, г.р.з. №, зарегистрированного за Логиновым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – административный штраф в размере 30 000 руб., взыскатель ГУ МВД Р. по Красноярскому краю, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 19.08.2019. Постановлением от 02.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность 24 268,69 руб., взыскатель ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Красноярска (после реорганизации – ГУ ОПФР по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий наложены повторно.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Центральном районе г. Хабаровска судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 5 811,11 руб., взыскатель ПАО «Мегафон», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка по налогам в размере 70 109,39 руб., взыскатель И. Р. по Центральному району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка по налогам в размере 4 637 руб., взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – государственная пошлина в размере 2 147 руб., взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 86 865 руб., взыскатель Симушонок А.И., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка в размере 28 792,86 руб., взыскатель И. Р. по Центральному району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 48 618 руб., взыскатель Черныш В.В., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – государственная пошлина 2 090 руб., взыскатель И. Р. по Советскому району г. Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания задолженность в размере 88 500 руб., взыскатель Корнеев И.А., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 80 250 руб., взыскатель Никитина Е.В., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – государственная пошлина в размере 3 170 руб., взыскатель И. Р. по Октябрьскому району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска судебного приказа № 2а-1524/70/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка в размере 3 274,35 руб., взыскатель МИНФС Р. № 17 по Красноярскому краю, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 141 000 руб., взыскатель Вохмин В.А., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка по налогам в размере 147 068,06 руб., взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – государственная пошлина 800 руб., взыскатель МИФНС Р. № по Красноярскому краю;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – государственная пошлина 1 700 руб., взыскатель МИФНС Р. № по Красноярскому краю;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность 30 750 руб., взыскатель Тимофеев А.В., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – недоимка по налогам 20 468,30 руб., взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 15 375 руб., взыскатель Тимофеев А.В., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 30 750 руб., взыскатель Тимофеев А.В.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – задолженность в размере 6 000 руб., взыскатель Стоякин П.Е., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Административной комиссией по Октябрьскому району г. Красноярска постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Администрация Октябрьского района в г. Красноярске, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Логинова Р.А. на основании выданного инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД Р. «Красноярское» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – административный штраф в размере 7 000 руб., взыскатель МУ МВД Р. «Красноярское», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение прав кредитора и залогодержателя по отношению к ответчику Логинову Р.А. Возражения ответчика Черныша В.В. в данной части о возможной фальсификации доказательств (путем их искусственного составления более ранней датой, чем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) носят предположительный характер и применительно к ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

ООО «АЛМАЗ», манифестируя себя как собственник имущества, приобретенного в порядке обращения взыскания на предмет залога, не лишено возможности прибегнуть к использованному им способу защиты права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (в данном случае – от запрета регистрационных действий) и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, если судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, но законом предусмотрено такое ограничение внесудебного обращения взыскания на предмет залога, как наличие нескольких залогов в отношении заложенного имущества при отсутствии соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что договор залога заключен почти сразу после регистрации автомобиля за Логиновым Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями еще не были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, но на тот момент в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска уже находились на принудительном исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова Р.А.

На дату заключения соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (и на тот момент не отменено) постановление о запрете на регистрационные действия с заложенным вышеназванным автомобилем (ИП №-ИП). Следовательно, у взыскателя ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ имелись права залогодержателя в отношении автомобиля Volvo ХС90, г.р.з. Н710ОА124.

Ввиду изложенного, в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ предмет залога не мог быть ДД.ММ.ГГГГ передан залогодателем своему кредитору в качестве отступного в целях внесудебного обращения взыскания, поскольку взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда.

Меры по запрету регистрационных действий с автомобилем, принятые ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменены судебным приставом-исполнителем, но повторно процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Ломбард «Алмаз» уже не осуществлялась. До регистрации данного транспортного средства за залогодержателем и его реализации залогодержателем судебными приставами-исполнителями приняты по множеству других исполнительных производств аналогичные постановления (следующее по хронологии – постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатели по каждому из исполнительных производств (ответчики по данному делу) обладали правами залогодержателей на вышеуказанный автомобиль, следовательно, истец не мог приобрести спорный автомобиль в собственность в порядке процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебными приставами-исполнителями мер по запрету на регистрационные действия со спорным автомобилем не имеется и истцом их наличие не доказано. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах их полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденных исполнительных производств, направлены на сохранение имущества должника Логинова Р.А. (которое, как уже отметил суд, не могло быть передано ООО «Ломбард «Алмаз» в порядке внесудебного обращения взыскания, а следовательно осталось в собственности Логинова Р.А.). С учетом изложенного, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушают права и законные интересы истца.

При оценке действий истца и степени нарушения его прав, баланса прав и законных интересов истца и соответчиков, суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная обязанность не приостанавливается на период ремонта транспортного средства, на что ссылался представитель истца.

Для ломбарда, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от предоставления краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, ожидаемым поведением при неисполнении заемщиком своих обязательств является взыскание задолженности и своевременная реализация заложенных вещей, так как любая задержка в реализации права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества отдаляет получение кредитором прибыли. В рассмотренном деле ООО «Ломбард «Алмаз», заявляя о том, что 31.01.2020 им приобретен автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на него, не подает сразу же заявление о постановке транспортного средства на регистрационный учет (на что у него могла возникнуть возможность в краткий временной промежуток отсутствия действующих ограничений), не обращается в суд в разумные сроки после отказа в регистрации, а только спустя 1 год 9 месяцев подает в суд иск об отмене запретов на регистрационные действия с автомобилем, когда на данный автомобиль уже множество лиц стали наделены правами залогодержателя и вправе рассчитывать на обращение на него взыскания.

Совершаемые истцом действия и бездействие не соотносятся с ожидаемым другими участниками гражданского оборота поведением залогодержателя-ломбарда и одновременно не соответствуют публичным обязанностям владельца транспортного средства. С другой стороны, действия соответчиков – взыскателей по требованиям к Логинову Р.А. – являются добросовестными, взыскатели обратились в суд за принудительным исполнением своих законных требований в установленном процессуальном порядке.

Учитывая указанные соображения и баланс интересов различных кредиторов Логинова Р.А., суд приходит к выводу, что удовлетворение иска ООО «АЛМАЗ» повлечет нарушение прав соответчиков – прочих кредиторов Логинова Р.А., которые в настоящее время являются залогодержателями спорного автомобиля, и у которых имеется право требования продажи автомобиля с публичных торгов на рыночных условиях, с его предварительной независимой оценкой, чтобы получить от продажи наибольший объем вырученных денежных средств, которые (после удовлетворения приоритетных требований залогодержателя) будут распределены между прочими взыскателями.

Суд отмечает, что согласованная истцом и Логиновым Р.А. цена автомобиля Volvo, по которой его принял истец в порядке обращения взыскания (200 000 руб.) определена сторонами самостоятельно по договоренности между собой, без проведения независимой рыночной оценки, и если в действительности цена заложенного автомобиля составляет большую сумму, то его внесудебная реализация по цене 200 000 руб. в период действия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, нарушает права прочих кредиторов Логинова Р.А.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска не лишает истца прав залогодержателя и не ухудшает его имущественное положение, поскольку надлежащим способом защиты прав истца как залогодержателя, учитывающим требования ГК РФ и законные интересы иных залогодержателей (взыскателей), является обращение с иском к Логинову Р.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, с последующей независимой оценкой по поручению судебного пристава-исполнителя и реализацией автомобиля на публичных торгах. Вырученные по результатам торгов денежные средства подлежат распределению преимущественно в пользу ООО «АЛМАЗ» (ч. 4 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а в оставшейся части – между другими взыскателями. Постановления судебных приставов-исполнителей в таком случае будут подлежать отмене самими судебными приставами-исполнителями после реализации имущества на публичных торгах (либо после передачи залогодержателю нереализованного в ходе торгов имущества).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ломбард» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                       В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме 06 мая 2022 года