Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 (2-5037/2019;) ~ М-3937/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1414/2020УИД 78RS0020-01-2019-005513-95	29 октября 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Шульженко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к Шульженко А.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 534 232,45 руб., включая основной долг – 525 347,42 руб., неустойку – 8 885,03 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Polo, идентификационный номер (VIN) № 0, путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен кредитный договор № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 667 030,27 руб. для приобретения указанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,7% годовых; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства: Санкт-Петербург, ..., однако судебная повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, суд учитывает, что ответчик участвовал в судебном заседании 00.00.0000 (Л.д. 117), возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели оплаты автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер (VIN) № 0, приобретаемого ответчиком, и на дополнительные цели кредит в размере 667 030,27 руб. сроком до 18.12.2020 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,7% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, остаточный платеж по договору составляет 305 000 руб. и подлежит уплате до 18.12.2020 (пункты 1-4, 6, 11) (Л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Л.д. 46).

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

00.00.0000 между ООО «Автоцентр «Пулково» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 0 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Фольксваген Polo, идентификационный номер (VIN) № 0, стоимостью 766 552 руб., из которых 200 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств, 566 552 руб. – за счет средств, предоставленных истцом (Л.д. 21-22).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал (Л.д. 9-17).

00.00.0000 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 35-36).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 520 847,42 руб., включая основной долг – 525 347,42 руб., неустойку – 8 885,03 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Заявленная к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 543,32 руб. (8 543,32 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 6 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке), факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шульженко А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в сумме 534 232,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 543,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Polo, идентификационный номер (VIN) № 0, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья