Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2024 (2-6927/2023;) ~ М-4763/2023 от 21.08.2023

Дело №2-773/2024

УИД 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца Галдиной А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к Полыгалову А.Б. о возмещении ущерба, убытков,

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Полыгалову А.Б. с учетом уточнения о возмещении ущерба в размере 1 278 800 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 669 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на 106 км автодороги «Березники-Пермь» произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля № под управлением Полыгалову А.Б. , который является работником общества. Постановлением по делу об административном правонарушении признан Полыгалову А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Добрянского районного суда <адрес> Полыгалову А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предыдущее постановление по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Добрянского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Также обществом понесены убытки в виде оплаты экспертных услуг по оценке ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на 106 км автодороги «Березники-Пермь» произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Почта России» автомобиля № под управлением Полыгалову А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан Полыгалову А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Добрянского районного суда <адрес> Полыгалову А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предыдущее постановление по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Добрянского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Между Полыгалову А.Б. и АО «Почта России» заключен трудовой контракт.

С учетом изложенных выше норм закона причиненный имуществу общества ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных останков <данные изъяты> руб., стоимость ущерба с учетом годных останков <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (при том, что исходя из цены иска <данные изъяты> руб. должна была быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, расчет <данные изъяты>%), расходы на экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полыгалову А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение материального ущерба 858 192 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 10 066,50 руб., госпошлины в размере 9 794,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 15.03.2024)

Оригинал подшит в дело №2-773/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-75