Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-1319/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1848/2023

43RS0003-01-2023-001579-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 августа 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейшева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Семейшев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Соловьева Д.Н., управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

Заявленное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы а автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Соловьев Д.Н. – водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), в действиях водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер}.

Гражданская ответственность Соловьева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии АСС {Номер}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами путем зачисления на предоставленные банковские реквизиты.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в сумме 134 800 рублей 00 копеек.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 000 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

{Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу Семейшева А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день вынесения решения судом в размере 13 613 рублей 01 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Соловьев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежашим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Словьева Д.Н., управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}

Заявленное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы а автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Соловьев Д.Н. – водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), в действиях водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер}.

Гражданская ответственность Соловьева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии АСС {Номер}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами путем зачисления на предоставленные банковские реквизиты.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер} от {Дата}.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис М» для проведения трасологического исследования.

{Дата} ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации провело исследование {Номер}, согласно которому повреждения, локализованные на корпусе датчика DISTRONIC транспортного средства, не могли быть образованы на транспортном средстве истца в результате ДТП от {Дата}, остальные повреждения могли быть образованы.

{Дата} ООО «ТК Сервис М» произвело перерасчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер У813ХН43.

{Дата} финансовая организация, руководствуясь выводами трасологического исследования {Номер} ООО «ТК Сервис М» и калькуляцией от {Дата}, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 134 800 рулей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Россгосстрах» получена претензия о недостаточности суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

{Дата} ООО «ТК Сервис М» по поручения страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 195736 рублей, с учетом износа – 112800 рублей.

{Дата} истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей.

{Дата} письмом {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием некоторых повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от {Дата}.

{Дата} финансовая организация также уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} решением финансового уполномоченного № {Номер} в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», повреждения облицовка переднего бампера (разрыв справа), датчик дистанции (разрушение), уплотнитель передней левой фары (разрыв) транспортного средства не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от {Дата}. остальные повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от {Дата}, без учета износа составляет 192 132 рубля 91 копейку, с учетом износа – 110 800 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Семейшева А.С. в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперт {Номер}-2 от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа – 208 900 рублей, с учетом износа – 123 500 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение {Номер} от {Дата} относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 265 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семейшева А.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу Семейшева А.С., паспорт {Номер}, страховое возмещение в сумме 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.08.2023 года.