Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 18.01.2021

Дело №

Апелляционное определение

28 января 2021 года                                                                                      <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 64542,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1068,13 рублей.

ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

Из содержания частной жалобы следует, что о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 не была извещена надлежащим образом, письмо с уведомлением либо судебную повестку о дне рассмотрения ходатайства она не получала. Об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после посещения судебного участка. При этом в деле имеется телефонограмм о якобы ее извещении о дне рассмотрении дела, однако данной телефонограммы она не получала, письменного согласия на извещении телефонограммой не давала, указанным в телефонограмме абонентским номером она не пользуется и этот номер нигде ею не указывался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ходатайство о восстановлении срока разрешено в отсутствие заявителя ФИО1.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4. ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 не давала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения либо телефонограммой.

В имеющихся материалах дела извещении-телефонограмме о рассмотрении возражения на судебный приказ указано что телефонограмма принята ФИО1 по номеру +7932 313-99-66.

При этом в материалах дела, а также в возражение на судебный приказ какие-либо номера телефона ФИО1 не указаны.

Сведений о получении ФИО1 судебных извещений иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), ФИО1 о времени и месте судебного заседания в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировой судья, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопрос о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО1, не явившейся в судебное заседание, рассмотрел с нарушением положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (п. 2 ч. 4 ст. 330. ГПК РФ)

С учетом изложенного суд находит, что мировым судьей судебного участка <адрес> № допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением судом вопроса по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N13 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/1300/U0324/467565 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 64542,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068,13 руб.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, то есть по адресу, указанному как место его жительства в заявлении о выдаче судебного приказа. Копия указанного судебного приказа получена ФИО3 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34).

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

Как следует из возражения ФИО1 на судебный приказ на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указано, что копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление не содержит каких-либо оснований (причин), послуживших препятствием к подаче возражений об отмене судебного приказа с приложением доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы частной жалобы о неполучении ФИО1 копии судебного приказа, что явилось причиной невозможности своевременно подать возражения относительно его исполнения, не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением по месту регистрации ФИО1 по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, аналогичному с адресом регистрации должника, указанным в частной жалобе и возражении на судебный приказ.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он узнал ДД.ММ.ГГГГ о судебном приказе, отклоняется, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и получения им копии судебного приказа.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу удовлетворить.

        Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока подачи возражения на судебный приказ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ                                           А.И. Наурузов