Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 от 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-42 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО2, которыми просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 250 100 руб.; расходы по оплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - 4 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 060,00 руб., почтовые расходы 746,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 16 час. 57 мин. в районе строения № на ...., ФИО2, управляя автомобилем, Faw № г.р.з. №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г.р.з. У 846 ЕН 138, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР №. Гражданская ответственность ФИО2 - водителя Faw №, г.р.з. № не была застрахована.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в компанию САО «РЕСО-Гарантия». Однако в страховой выплате было отказано по причине отсутствия у ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», где была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250100 руб.

За поведение независимой оценки автомобиля истец просит взыскать 4000 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает 10 000 руб. в связи с вынужденными неудобствами по эксплуатации своего транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

Истец ФИО1. его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **/**/**** в 16 час. 57 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Faw СА3250Р66К2ТЕ4, г.р.з. У 584 ЕВ 138, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО2, а также транспортным средством Рено Логан, г.р.з. У 846 ЕН 138, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 100 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., госпошлины в размере 6 060 руб., почтовых расходов в размере 309 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования по существу суд исходил из обстоятельства того, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалам № от **/**/****

ФИО9 является собственником транспортного средства Faw №, г.р.з. №; собственником транспортного средства Рено Логан является ФИО1

Из материалов административного дела № от **/**/**** судом установлено, что на момент ДТП у ответчика ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.з. № с учетом износа – 165 900 руб., без учета износа - 250 100 руб.

**/**/**** истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству Рено Логан повреждений.

**/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, за возмещением ущерба необходимо обратиться к виновнику ДТП – ФИО2

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством Faw №, г.р.з. №, принадлежащим ФИО9 на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 250 100 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поврежденного транспортного средства Рено Логан в размере 4 000 руб.

Факт оплаты денежных средств ФИО1 в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подтверждается квитанцией № от **/**/**** на сумму 4 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого дела, категории спора, приходит к выводу о возможности взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, также подлежат удовлетворению в размере 1900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060, руб., почтовые расходы в размере 746 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 250 100 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - 4 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 060,00 руб., почтовые расходы 746,00 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева