Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-613/2022 ~ М-436/2022 от 22.03.2022

Дело №2-613/2022

61RS0011-01-2022-000287-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года             ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца Бондаревой Л.Н. и ее представителя адвоката Пономаренко В.Л., ордер № 68727 от 08.04.2022 года,

с участием ответчика Гончаровой Г.Н. и ее представителя Бабаян М.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Бондаревой Л. Н. к Гончаровой Г. Н., Чухонцевой К. В., Ворончихиной Е. А., Скопинцевой С. В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки в порядке ст.220 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой Г.Н., Чухонцевой К.В., Ворончихиной Е.А, Скопинцевой С.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки, ссылаясь на то, что истцу на нраве собственности принадлежит <адрес> четырех квартирном <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен в границах участка, площадью 3198+-40 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование/назначение: для ведения подсобного хозяйства. Согласно кадастрового паспорта жилой <адрес> в п.
<адрес> является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир. Земельный участок разделен на 4 равные части, по количеству квартир в доме, и по периметру огорожен забором. Участки собственников квартир также разделены заборами. По земельному участку, примыкающему к принадлежащей ей квартире, проложена поперечная дорожка, шириной 2 метра и 13 метров длиной, которая используется собственниками <адрес>, Гончаровой Г.Н. и Чухонцевой К.В. для прохода к своей квартире.

Наличие пешеходной дорожки нарушает ее права в пользовании земельным участком по его назначению. Указанная дорожка разделила используемый ею
земельный участок и причиняет ей большие неудобства в его обработке. На
возделываемый ею огород на земельном участке заходят бродячие собаки и иные
животные, приводят в негодность ее посадки сельскохозяйственных культур.На ее предложения демонтировать эту дорожку и переместить ее, хотя бы в
конец земельного участка, примыкающего к ее квартире. Гончарова Г.Н. и Чухонцева К.В. отвечают отказом.

03.04.2021г. по её инициативе было проведено собрание собственников
многоквартирного (четырех квартирного) дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня: «О переносе тропинки в конец земельного участка для прохода жильцов», на котором присутствовали собственники трех квартир: Ворончихина Е.А., Скопинцева С.В., Бондарева Л.И. На собрание Гончарова Г.Н. и Чухонцева К.В. демонстративно не явились, хотя были заблаговременно извещены.

На собрании было принято решение о переносе дорожки земельного участка, за которое проголосовали квалифицированным большинством голосов (75%). Добровольно исполнять принятое решение Гончарова Г.Н. и Чухонцева К.В. отказываются.

    На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчиков Гончарову Г.А., Чухонцеву (Грядун) К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, в срок до 01 мая 2022г. за свой счет демонтировать дорожку, расположенную на земельном участке № в <адрес>, путем разбора дорожки, полного
очищения от строительного мусора и приведения земельного покрытия в пригодное для использования состояние в соответствии с предназначением.

Предложить Гончаровой Г.А. и Чухонцевой (Грядун) К.В. перенести указанную
дорожку в конец земелыюго участка, примыкающего к <адрес>, принадлежащей Бондаревой Л.Н.

Ответчиком Гончаровой Г.Н. и ее представителем Бабаян М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Бондаревой Л. Н. к Гончаровой Г. Н., Чухонцевой К. В., Ворончихиной Е. А., Скопинцевой С. В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки в порядке ст.220 ГПК РФ. В представленных суду заявлениях ответчики Ворончихина Е.А. и Скопинцева С.В. просили также производство по делу прекратить, так как ранее уже были рассмотрены аналогичные исковые требования, по которым было принято вступившее в законную силу решение.

Ответчик Чухонцева (Грядун) К. В. и представитель третьего лица Администрации Быстрогорского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Бондарева Л.Н. и ее представитель адвокат Пономаренко В.Л. возражали против прекращения дела в порядке ст.220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз.3 ст. 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того судом также учтено, что согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-899/2021 по иску Гончаровой Г. Н. и Чуханцевой (Грядун) К. В. к Бондаревой Л. Н. о нечинении препятствий пользовании земельным участком и демонтаже забора вдоль границ общего земельного участка, третьи лица Ворончихина Е. А., Скопинцева С. В., Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Росреестра по РО, по встречному исковому заявлению Бондаревой Л. Н. к Гончаровой Г. Н., Чуханцевой (Грядун) К. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной дорожки, пристройки к квартире и обустройстве входа в квартиру, третьи лица: Гончаров А. Н., Ворончихина Е. А., Скопинцева С. В., Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Росреестра по РО.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Л. Н. к Гончаровой Г. Н., Чухонцевой (Грядун) К. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной дорожки отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.02.2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г.Н., Чухонцевой (Грядун) К.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца сослалась на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 03.04.2021 года. Однако судом учтено, что ранее при вынесении решения Белокалитвинским городским судом Ростовской области от 21.10.2021 года указанный протокол уже был предметом рассмотрения и по нему уже также ранее судом была дана оценка. Таким образом указанный протокол ранее уже являлся предметом рассмотрения доказательств

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о тождественности оснований, подтверждающих требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-613/2022 по иску Бондаревой Л. Н. к Гончаровой Г. Н., Чухонцевой К. В., Ворончихиной Е. А., Скопинцевой С. В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки – прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья С.Ю. Брегвадзе