Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2020 ~ М-884/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ответчика Елисеевой М.И., ее представителя Украинской Е.Н.,

третьего лица Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Елисеевой Марине Ивановне о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Серпухова Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Марине Ивановне - самовольной постройкой, обязать Елисееву Марину Ивановну осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки и использовать земельный участок с кадастровым <номер> по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность истцу совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки с правом последующего возложения понесенных расходов на Елисееву М.И.

Свои требования истец мотивирует тем, что администрацией г.о. Серпухов произведено обследование земельного участка с кадастровымномером <номер>, площадью 1198 кв.м., расположенного <адрес>, относящегося к категории земель населённого пункта, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно акту осмотра от 01.10.2019 на указанном земельном участке, собственником которого является Елисеева М.И., выявлены нарушения земельного законодательства. В ходе проведения обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства – кирпичное трехэтажное здание с вывеской «Лидер», который по сведениям ЕГРН зарегистрирован как жилой дом с магазином, имеющий следующие характеристики: назначение – жилое, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общая площадью 1347,9 кв.м, инв.<номер>, лит.А1, А, А2, собственником является Елисеева М.И. Однако, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Также указано, что согласно выписке из правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 №9/56, земельный участок с кадастровым <номер> расположен в зоне О-2 – «зона специализированной общественной застройки», которая установлена для обеспечения условий формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Основными видами разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны О-2 являются в том числе: коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание и др. Среди вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, указано, в том числе: магазины. Вместе с тем, размещение на земельном участке кадастровый <номер>, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» здания – торговый дом, противоречит целевому использованию земельного участка и не соответствует виду разрешенного использования. Данный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Елисеева М.И. и ее представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поскольку право собственности ответчика Елисеевой М.И. на спорный объект недвижимости и земельный участок возникло на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, а также соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, заключенных с Елисеевым С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В свою очередь, право собственности Елисеева С.В. на спорный объект капитального строительства возникло еще в 2012 году в результате его строительства на принадлежащем Елисееву С.В. земельном участке и регистрации права собственности на данный объект как на вновь возведенный. При этом, строительство спорного объекта и регистрация права собственности на него было осуществлено Елисеевым С.В. на основании выданных ему в соответствии с градостроительным законодательством органом местного самоуправления разрешительных документов, а именно: разрешения на строительство от 26.02.2009г. <номер>, в соответствии с которым Елисееву С.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома с магазином (здание – двухэтажное + мансарда, общей площадью 1354,0 кв.м), и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2012 <номер>, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ Администрация Серпуховского муниципального района разрешила Елисееву С.В. ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома с магазином общей площадью 1347,9 кв.м. По мнению ответчика, полученные его правопредшественником в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также регистрация права собственности на данный объект в ЕГРН, полностью исключают признаки самовольного характера данной постройки. Также указано, что снос спорного объекта нарушит права малолетних детей, поскольку согласно выписке из домовой книги в спорном объекте зарегистрированы и проживают ответчик совместно со своими детьми: Е, <дата>, и А, <дата>. В части исковых требований о необходимости использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорном объекте, ответчиком указано, что эксплуатация спорного объекта как индивидуальный жилой дом с магазином и ведение в нем предпринимательской деятельности соответствует разрешительным документам на строительство данного объекта, выданными органом местного самоуправления и соответствует назначению спорного объекта, указанному в сведениях ЕГРН.

Третье лицо Елисеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что им на праве собственности по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым <номер> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В последующем для осуществления на данном участке строительства индивидуального жилого дома с магазином, в администрации ему было рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка для «индивидуального жилищного строительства». На момент выдачи администрацией Серпуховского муниципального района Елисееву С.В. разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», Правил землепользования и застройки территории Серпуховского муниципального района утверждено не было, в связи с чем, противоречий в части назначения спорного объекта и земельного участка не имелось. Регистрация права собственности на вновь построенный объект была осуществлена на основании разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта и регистрации права собственности на него допущено не было.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчикЕлисеева М.И.является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровымномером <номер>, расположенного <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с магазином общей площадью 1347,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Елисеевой М.И. 12.02.2016г.

Из акта обследования земельного участка от 01.10.2019 года, следует, что в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровымномером <номер> 1198 кв.м, расположенном <адрес> <адрес>, с разрешенным видом использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства» находится трехэтажное здание с вывеской «Лидер».

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, утверждённых решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 №9/56, земельный участок с кадастровым <номер> расположен в территориальной зоне «О-2» (Зона специализированной общественной застройки), которая установлена для обеспечения формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. В перечне возможных видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном для данной территориальной зоны, не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сообщению Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов от 17.10.2019г., разрешение на строительство трехэтажного здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, не выдавалось.

Истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика требование о сносе в тридцатидневный срок самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровымномером <номер>.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 26.02.2009г. <номер>, выданное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией Серпуховского муниципального района Елисееву Сергею Васильевичу, на строительство индивидуального жилого дома с магазином (здание – двухэтажное + мансарда, общая площадь – 1350,0 кв.м, стены- кирпич, кровля – металлочерепица), согласно проекту, разработанному МУП «ППФ АиГ Серпуховского района» на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1198 кв.м, расположенного по <адрес> Срок действия разрешения на строительство составляет 10 лет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012г. <номер> в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, построенный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с магазином общей площадью 1347,9 кв.м, введен в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома с магазином изготовленный по состоянию на 16.08.2012г., содержащий сведения о технических параметрах данного объекта, сведения о его благоустройстве с поэтажными планами объекта и экспликациями к ним.

Из сообщения администрации Серпуховского муниципального района от 18.12.2018г. и фасадной схемы информационного оформления здания Серпуховского района Московской области следует, что ответчику органом местного самоуправления согласована фасадная схема информационного оформления нежилых зданий с павильонами для мелкой торговли «ТЦ «Лидер», расположенного по <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, в спорном объекте зарегистрирована ответчик совместно со своими малолетними детьми: Е, <дата> рождения, и А, <дата> рождения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В силу статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовкеправил землепользования и застройкиграницытерриториальных зонустанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие сградостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец связывает самовольный характер объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с магазином, с отсутствием разрешительной документации на него и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства».

При рассмотрении дела судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, которые по смыслу статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о самовольном характере строительства индивидуального жилого дома с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>

Напротив, судом установлено, что спорный объект капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом с магазином возведен и эксплуатируется ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, на основании ранее выданных администрацией Серпуховского муниципального района в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период строительства) разрешения на строительство индивидуального жилого дома с магазином и разрешения на ввод его в эксплуатацию, которые не отменены и недействительными в судебном порядке не признавались. Право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с магазином зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости, которое также не оспорено и недействительным не признано.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений градостроительного законодательства, регулирующих порядок и основания выдачи разрешения на строительство и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, и незаконности выданных разрешительных документов на строительство спорного объекта, в настоящем деле судом не установлено и стороной истца не доказано.

Указанное позволяет сделать суду вывод о несостоятельности довода истца о возведении индивидуального жилого дома с магазином на земельном участке с кадастровым <номер> при отсутствии разрешительных документов и самовольном характере спорного объекта.

Доказательств отступлений при строительстве спорного объекта от проектных условий, указанных в разрешении на строительство, либо несоответствие фактических строительных параметров спорного объекта зарегистрированным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного объекта, Администрацией г.о. Серпухов также не представлено.

Таким образом, законность возведения спорного объекта, его эксплуатации ответчиком и государственная регистрация права собственности на него подтверждается представленными письменными доказательствами, которые стороной истца не оспорены и не опровергнуты. Доказательств в обоснование обратному стороной истца суду не представлено. При этом, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорном объекте соответствует разрешительной документации на возведение спорного объекта и не противоречит целевому назначению данного объекта, указанной в сведениях ЕГРН.

Также стороной истца не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных, противопожарных норм при возведении спорного объекта, не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца спорным объектом, наличия угрозы жизни и здоровью окружающих либо создания иных негативных последствий, связанных с эксплуатацией данной постройки, что могло бы служить основанием к удовлетворению исковых требований о сносе такой постройки.

Суд отмечает, что удовлетворение требований Администрации г.о. Серпухов о сносе спорного объекта, при отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью окружающих при эксплуатации объекта и иных недопустимых отступлений при его возведении, нарушит права малолетних детей, которые постоянно зарегистрированы и проживают в данном доме вместе с ответчиком, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Администрации г.о. Серпухов об обязании ответчика Елисееву М.И. использовать земельный участок с кадастровым <номер> по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку стороной истца не указано какие незаконные действия совершены ответчиком при использовании данного участка, учитывая целевое назначение согласно зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте капитального строительства (индивидуальный жилой дом с магазином), расположенного в границах данного участка.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Марине Ивановне - самовольной постройкой, об обязании Елисеевой Марины Ивановны осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки и использовать земельный участок с кадастровым <номер> по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.