Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-554/2022 от 25.10.2022

Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000991-66

Производство №2-534/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                           18 ноября 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фалилееву Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с иском к Фалилееву Александру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного ФИО4 В обоснование заявленных требований указывает, что 04 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Фалилеева А.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2111», государственный знак №, получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, автомобиль «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

    САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 271115 руб. 00 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2111» не был застрахован.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, заказное письмо, направленное по месту жительства, месту регистрации возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, разрешение требований к ответчику оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04 декабря 2021 года на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Фалилеев А.Н. управлявший транспортным средством «ВАЗ 2111», государственный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА Соренто», принадлежащий ФИО4

Автомобиль «КИА Соренто» застрахован по договору добровольного страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет произведенного ремонта без учета износа 271115 руб. 00 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2111» не был застрахован.

Из представленных в материалах дела акта осмотра, акта о страховом случае, справки о ДТП, счета на ремонт, платежных поручений следует, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 271115 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Фалилееву А.Н. при подготовке дела направлено разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик каких либо возражений и доказательств не представил.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку, к страховщику переходит право требования в том объеме, в котором потерпевший его имел к причинителю вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика Фалилеева А.Н., составляет 271115 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 5911 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Фалилееву Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Фалилеева Александра Николаевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 271115 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5911 руб. 15 коп., всего взыскать 277026 руб. 15 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                    С.А. Коневец