Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 ~ М-360/2023 от 31.01.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        12 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 по иску Качулы А. С. к Попову В. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Качула А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/. (л.д. 10).

Ответчик Попов В.А. является собственником двух соседних земельных участков:

- с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, личное подсобное хозяйство, по адресу: /адрес/;

- с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, личное подсобное хозяйство, по адресу: /адрес/. (л.д. 53-54).

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что основаниями исковых требований являются следующие факты и обстоятельства:

1. Ответчик построил курятник на расстоянии 1 метр вместо положенных 4 метров от общего забора, разделяющего участки сторон, чем нарушил СП 42.1330.2011, СНиП 30-02-97*6.7*.

При возведении постройки ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

2. Ответчик осуществляет выгул кур не на огражденной территории, как того требуют нормы содержания домашней птицы, а по всему своему участку и на самовольно захваченных ответчиком муниципальных землях - вдоль общего забора с истцом, а в отсутствие истца - на участке истца, без его согласия, нанося вред посадкам и ухудшая качество и плодородие почвы истца.

Куры неоднократно проникали на участок истца и в его присутствие, ответчик без разрешения истца проникал на территорию истца под предлогом забрать улетевших кур, что явилось причиной конфликтов и угроз со стороны ответчика на претензию истца.

3. Близость курятника создает посторонние запахи от испражнений птиц и гниющих остатков пищевых отходов (используемых для корма птиц), т.к. ответчик в нарушение ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ № 344 не утилизирует отходы потребления домашней птицы (помет), загрязняя окружающую почву.

Также шум от птиц ответчика - около 20 кур и петухов разных пород, которые кричат с 4 час. утра, мешает нормальному отдыху семьи истца и окружающим соседям.

Ответчик не проживает постоянно на участке, приезжает периодически, соответственно домашняя птица находится в полуголодном состоянии, из-за чего тоже постоянно кричит.

На замечания истца и других соседей ответчик реагирует агрессивно, угрожает оружием.

Истец обращался в местную администрацию и Администрацию г. Клин с просьбой о принятии мер к ответчику.

В /дата/ 2022г. выездная комиссия с эпидемиологом из Администрации г. Клин зафиксировала факты нарушения ответчиком: по безнадзорному выгулу домашней птицы, не постановки её на ветеринарный учет и незаконному расположению постройки для содержания домашней птицы.

Ответчику было предложено устранить нарушения. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения предписаний.

4. Истец регулярно отмечал наличие крыс рядом с курятником ответчика, ответчик мер по их уничтожению не принимает, и крысы бегут в дом истца.

Истец не может разложить средства для уничтожения крыс на своем участке, т.к. ответчик угрожает уголовной ответственностью в случае гибели его кур, которые могут забежать участок истца и съесть отраву.

5. Тень от курятника ответчика ухудшает освещенность в теплице истца, расположенной вдоль общего забора, что понижает урожайность.

6. Также ответчик содержит пчел на своем участке.

Ответчиком не соблюдены меры, указанные в Законе о пчеловодстве, Приказе Министерства сельского хозяйства № 194 от 19.05.2016 «О мероприятиях на пасеках», в «Методических рекомендациях по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Мин с/х РФ 06.08.2010г.:

- месторасположение пчелиных ульев не имеет никакого ограждения вопреки требуемому глухому забору высотой не менее 2 метров;

- ветеринарный паспорт пасеки ответчик не имеет, пчелы подлежат учету и идентификации (ст. 2.5 Закона о ветеринарии);

- ветеринарно-санитарное обследование пасеки не проводит (необходимо наличие Акта обследования);

- пчел на анализ не представляет, протокол испытаний не получает;

- расстояние между ульями менее 3 метров, расстояние от земли менее 30 см.

Т.к. леток пчел развернут в сторону участка истца, и забор между участками из сетки-рабицы высотой около 1,20, пчелы регулярно роятся вблизи или над участком истца, и неоднократно истец и его жена были покусаны пчелами ответчика.

Миролюбивость пчел ответчика не установлена, ответчик содержит пчел неустановленной породы, факт приобретения пчел на племенных пасеках (в соответствии с Законом о пчеловодстве) ответчиком не доказан.

Истец склонен к аллергическим реакциям на укусы пчел и не желает подвергаться риску возможных осложнений. Ответчик создает своей деятельностью угрозу причинения вреда здоровью истца (ст. 1065 ГК РФ).

7. Под предлогом ловли своих кур ответчик проникал на участок истца в его отсутствие и заимствовал имущество, принадлежащее истцу: инструменты, хозяйственный инвентарь, строительные материалы, в некоторых случаях - безвозвратно.

А именно: истец обнаружил у ответчика свои пропавшие металлические трубки, которые ответчик использовал для изготовления тележки.

8. Ответчик с /дата/ 2022 г. без согласования с истцом в его отсутствие демонтировал /данные изъяты/ метров старого забора (сетка рабица) между участками сторон, установленного отцом истца за свой счет и принадлежавшего истцу на праве собственности. Ответчик установил частично новый забор, но старый истцу не возвратил.

Стоимость заборного ограждения отражена в техническом паспорте на участок истца и составляет 17535,00 руб за 131.5 метров.

Исходя из указанной суммы, стоимость демонтированного забора составляет 6667 руб.

Истец просит:

1. Обязать ответчика перенести постройку (курятник) и загон для содержания домашней птицы на установленное законом расстояние (не менее /данные изъяты/ метров от забора, разделяющего участки сторон).

2. Обязать ответчика оградить место разведения пчел глухим забором высотой не менее /данные изъяты/ м.

3. Запретить ответчику проникновение на земельный участок и в дом истца по адресу: /адрес/.

4. Обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере стоимости /данные изъяты/ метров демонтированного заборного ограждения в размере 6667 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 5000 руб.

6. Взыскать с истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 92 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, предъявил дополнительные исковые требования и просит:

1. Обязать ответчика демонтировать установленный им глухой (из профлиста) забор между участками истца и ответчика на основании ст. 304 ГК РФ (нарушение права пользования). Взыскать с ответчика за нарушение СНиП 30-02-97 и п.6.2 СП 53.13330.2011 штраф в размере 5000 руб.

Истец не давал своего согласия на установку данного заборного ограждения, которое препятствует полноценному использованию истцом земли вдоль забора, т.к. забор создаёт устойчивую тень на 2,5-3 метра и непроветриваемость посадок.

2. Обязать ответчика оградить свои земельные участки /номер/ и /номер/ согласно официально установленным границам на основании свидетельств о регистрации прав (во избежание нарушения его прав собственности) и производить покос травы (5 метров) вокруг участков и уборку мусора в соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 87 КоАП РФ.

Ответчик иск не признал и пояснил, что имеет право содержать домашнюю птицу и пчел. Постройка для кур возведена более чем на метр от забора, расстояние до жилого дома ответчика более /данные изъяты/ метров. Истец неоднократно подсыпал курам хлеб и заманивал на свой участок с целью их съесть. Забор состоит из гнилого штакетника. В заборе сплошные дыры. Истец гонялся за курами с ножом, истец сам делает дыры и заманивает кур на свой участок. Истец построил хоз.постройку, крысы бегут из его хозпостройки к ответчику, крыс у ответчика нет, им негде там жить, а у истца в хозяйственной постройке объедки хранятся. Ульи находятся до участка истца в расстоянии 20 метров. У ответчика не содержатся пчелы, ульи стоят пустые. Истец сам демонтировал часть забора и просил ответчика переставить забор.

В судебном заседании был допрошен свидетель Кудрин М.О., который пояснил, что живет в соседнем доме с 2017 году, видел, что куры бегали по участку истца, чьи куры он не знает. Видел как ответчик ходил по земельному участку истца. Кто ставил забор между участками истца и ответчика ему не известно.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

/дата/ сотрудник органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин старший УУП Высоковского ОП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова В.А. от /дата/, в котором он просит принять меры к его соседу по земельному участку Качула А.С., который незаконно, против воли заявителя, вторгался на территорию его участка с целью издевательства над курами, которых содержит заявитель.

В постановлении указано об отсутствии признаков какого-либо преступления.

В ходе проверки с Качула А.С. была проведена профилактическая беседа о соблюдении общественного порядка, не совершения правонарушений, а также о недопущении конфликтных ситуаций. (л.д. 55-56).

/дата/ сотрудник органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин УУП Высоковского ОП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качула А.С. от /дата/, в котором он просит провести проверку в отношении Попова В.А., куры которого заходят на участок заявителя, тем самым портят урожай. Также Попов В.А. без разрешения заходит на участок и берет вещи, которые ему не принадлежат.

/дата/ сотрудник органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин УУП Высоковского ОП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качула А.С. от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.А., который совершил тайное хищение металлических труб в количестве 8 штук.

Проанализировав собранный материал, сотрудник органа дознания указал, что в действиях Попова А.В. в отношении Качула А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью). Угрозы в адрес Качула А.С., если и высказывались, то носили словесный характер и какими-либо конкретными действиями не подкреплялись.

Администрация городского округа Клин в своем ответе от /дата/ на обращение Качулы А.С., поступившее в администрацию г.о. Клин по вопросу ненадлежащего содержания домашних птиц, сообщила, что /дата/ сотрудником отдела сельскохозяйственного развития Управления перспективного развития городского округа Клин Администрации городского округа Клин, совместно с главным специалистом Клинской ветеринарной станции был осуществлён выезд по вышеуказанному факту.

Установлено, что курятник, граничащий с участком заявителя, расположен ближе 4 метров, что является нарушением строительных норм СП 53.13330.2019. Домашняя птица не состоит на учете в Клинской ветеринарной станции. (л.д. 11).

Учитывая, вышеуказанный ответ, суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика перенести постройку-курятник и загон для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4-х метров от забора, разделяющие земельные участки истца и ответчика.

Бесспорный и убедительных доказательств нарушения прав истца наличием на земельном участке ответчика ульев с пчелами в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено бесспорных и убедительных доказательств проникновения ответчика на земельный участок и в дом истца, о демонтаже ответчиком части забора, нарушения прав истца наличием сплошного забора между участками сторон.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, в суд не представлено.

Исковые требования об обязании ответчика оградить земельные участки и производить покосы травы вокруг участков и уборку мусора не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по указанным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере 50 руб и почтовые расходы в размере 30 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Обязать Попова В. А. перенести постройку-курятник и загон для содержания домашней птицы на расстояние не менее /данные изъяты/ метров от забора, разделяющие земельные участки Попова В. А. и Качулы А. С..

3. Взыскать с Попова В. А. в пользу Качулы А. С. расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб, почтовые расходы в размере 30 руб.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования Качулы А.С. к Попову В.А.:

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 92 руб, в части, превышающей сумму взысканную судом;

- об ограждении места разведения пчел глухим забором высотой не менее /данные изъяты/ м;

- о запрете проникновения на земельный участок и в дом Качулы А.С.;

- о возмещении материального вреда в размере стоимости /данные изъяты/ метров демонтированного заборного ограждения в размере 6667 руб;

- о компенсации морального вреда в размере 5000 руб;

- о демонтаже глухого забора между участками;

- об ограждении земельных участков, покосе травы вокруг участков и уборке мусора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья –

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

                              Судья –