Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 (2-10247/2020;) ~ М-4413/2020 от 15.05.2020

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец получил от ответчика 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом в залог был передан автомобиль Opel Zafira г/н №. В установленный договором срок обязательства ФИО3 не исполнены, в связи с чем в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изъял автомобиль, воспользовавшись тем, что истец был помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под стражей, истцу стало известно о том, что ФИО2 по подложному договору купли-продажи зарегистрировал автомобиль на свое имя, впоследствии перепродав его ФИО7 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля истцом ранее не заявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость автомобиля Opel Zafira г/н № составляет 550 000 рублей, размер неисполненных по договору займа обязательств 180 000 рублей (150 000 рублей + 30 000 рублей проценты за пользование займом). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей (550 000 - 180 000).

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истец требования, изложенные в иске поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 150 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% в месяц от суммы займа (п.1.1, 1.3). В качестве обеспечения возврата суммы займа ФИО3 передал займодавцу в залог автомобиль Opel Zafira г/н № (п.1.2). Заемщик обязуется передать займодавцу оригинал ПТС (п.2.3). Предмет залога оценен в 400 000 рублей. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в течение двух месяцев с момента заключения договора займодавец удовлетворяет свои требования за счет предмета залога, путем его перерегистрации по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и займодавцем. Договор купли-продажи является неотъемлемой частью настоящего договора и, подписывая его, заемщик дает свое согласие на перерегистрацию заложенного имущества на займодавца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.2.6). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик обязуется передать транспортное средство займодавцу в течение одних суток с момента наступления данного исполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке (п.2.7). В случае неисполнения п.2.7 договора заемщиком в добровольном порядке в части передачи транспортного средства займодавцу, займодавец имеет право в одностороннем порядке изъять указанное транспортное средство у заемщика, в том числе, используя услуги автоэвакуатора, после предварительного уведомления заемщика (п.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira г/н №.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Opel Zafira г/н № был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО7 Основанием регистрации автомобиля на имя ФИО3 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira г/н №, заключенный ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества, о возмещении убытков, компенсации морального вреда ФИО3 отказать». Решение вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль был передан истцом в залог ответчику ФИО2 В соответствии с заключенным сторонами договором займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям ст.349 ГК РФ. Из пояснений ответчика ФИО2 в отказном материале следует, что истец ФИО3 в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, денежные средства ФИО2 продавцу ФИО3 не передавались.

Поскольку по состоянию на 2016 год стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей, размер неисполненных ФИО3 по договору займа обязательств - 180 000 рублей (150 000 рублей + 30 000 рублей проценты за пользование займом), таким образом, денежные средства в размере 370 000 рублей (550 000 - 180 000) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (ст.333.20 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 6 900 рублей (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш