Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 (1-515/2020;) от 23.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005717-33

№ 1-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года          город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Козлова В.Г.,

подсудимого Прядкина О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по обвинению

Прядкин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прядкин О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2020 года примерно в 19 часов 50 минут Прядкин О.В., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 апреля 2015 годав виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 16 июня 2015 года, и, не имея водительского удостоверения, которое во исполнение указанного выше постановления было сдано в ГИБДД МВД Чувашии 16 апреля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от <адрес>.

По пути следования в 19 часов55 минут того же дня возле указанного домаПрядкин О.В. был остановлен при помощи автомашины «Скорой медицинской помощи», путем перекрытия проезжей части дороги, работниками которой были вызваны сотрудники полиции в связи с наличием у Прядкина О.В. субъективных признаков состояния алкогольного опьянения, после чего, прибывшими на место сотрудниками полиции Прядкину О.В. предложенопройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законное требование уполномоченного должностного лица Прядкин О.В. отказался от прохождения данной процедуры, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Прядкин О.В. отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии со статьями 226.1 - 226.7 УПК РФ.

Прядкин О.В. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Прядкин О.В. с указанным обвинением согласился, виновным себя в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся. Просил продолжить производство по уголовному делу в сокращенной форме и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Прядкин О.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Николаев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Прядкину О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Прядкина О.В. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как Прядкин О.В. под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 66).

Прядкин О.В. не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чуваши не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало, не состоящее на профилактическом учете, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, имеетмедаль МВД России «За отличие в службе», почетные грамоты,удостоверение «Участник боевых действий»(л.д. 63, 65, 68).

Признание подсудимым Прядкиным О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,участие в боевых действий, наличие медали, почетных грамот, положительные характеристики по месту жительства и работы,на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прядкину О.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Прядкина О.В., по делу отсутствуют.

Совершенное Прядкиным О.В. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, чтоименно это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.Оснований для назначения Прядкину О.В. менее строгого вида наказания, в частности штрафа, суд не находит, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Прядкин О.В. не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прядкина О.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, о чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Данные, свидетельствующие об отсутствии причиненного преступлением вреда, положительные данные о личности подсудимого, наличие медалии добросовестное отношение к службе (работе) являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Также отсутствуют сведения о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Прядкин О.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал, и через недолгое время, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить Прядкину О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Прядкина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прядкин О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Прядкина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева