Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-191/2022;) от 28.02.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-000515-68

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                              01 сентября 2023 года

           Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Мардян Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В., защитника – адвоката Браунштейн О.Б., подсудимой Волковой О.С., представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волковой Ольги Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 04 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Волкова О.С. в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области совершила кражу при следующих обстоятельствах:

07.05.2021, точное время в ходе следствия не установлено, у Волковой О.С., находившейся в <Адрес> в г.Н.Тагил, и достоверно знавшей о наличии у ее знакомого – собственника указанной квартиры и проживающего в ней ФИО12 телефона сотовой связи «Honor 9S» и денежных средств, а также зная, что с 07.05.2021 по 08.05.2021 ФИО12 дома не будет, внезапно возник умысел на тайное хищение имущества ФИО12 с незаконным проникновением в его жилище. После чего в период времени с 20.00 часов 07.05.2021 до 08.05.2021, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Упоровым О.Г. в <Адрес> <Адрес> в <Адрес>, Волкова О.С., реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного ею плана, в целях последующего незаконного проникновения в жилище ФИО12 и хищения оттуда принадлежащего ему имущества, стала дожидаться, когда ФИО12 уснет, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в прихожую <Адрес>, где из кармана олимпийки ФИО12 тайно похитила принадлежащие ФИО12: связку из 4 ключей, не представляющих материальной ценности, телефон сотовой связи «Honor 9S» стоимостью 6390 рублей, с защитным стеклом на сенсорном экране стоимостью 499 рублей, с кожаным чехлом черного цвета стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Волкова О.С. с места совершения преступления скрылась, после чего, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что в квартире ФИО12 по адресу: <Адрес>174 в г.Н.Тагил никого нет, Волкова О.С. направилась к жилищу ФИО12 В период с 07.05.2021 до 14.05.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, Волкова О.С. с помощью похищенного ею ранее из кармана олимпийки ФИО12 ключа открыла замок на входной двери и незаконно проникла в <Адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО12: денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также кожаный бумажник коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Волкова О.С. причинила потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в общем размере 64 489 рублей.

Подсудимая Волкова О.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Волкова О.С. показала, что в 2019 году в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с ФИО22. В апреле или мае 2021 года ФИО21 пригласил ее к себе на день рождения в город Нижний Тагил. Она согласилась. На такси приехала к Упорову по адресу: <Адрес>, осталась проживать с Упоровым совместно. В начале мая 2021 года Упоров сказал ей, что получил в наследство от матери деньги в сумме не менее 50 000 рублей. Тогда у нее, Волковой, возник умысел похитить деньги Упорова, а также его сотовый телефон Хонор, стала дожидаться удобного момента. Примерно с 05.05.2021 по 15.05.2021 Упоров предложил ей поехать к своим друзьям в город Салда. Перед поездкой взял с собой 14000 рублей, после чего убрал кошелек с оставшимися деньгами в тумбу под телевизором. Они на такси приехали к друзьям ФИО24 – Л. и его сожительнице, имя не помнит, в <Адрес>, где в их частном доме выпивали, остались ночевать.. Когда ФИО23 и Л. уснули, она, убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, достала из висевшей в прихожей ветровки Упорова ключи от квартиры, телефон и деньги – купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, и вышла на улицу, с похищенного телефона вызвала такси и поехала в г.Н.Тагил до дома Упорова – <Адрес>, открыла похищенным ранее ключом двери <Адрес>, где из тумбы под телевизором взяла кошелек Упорова, точно зная, что в нем находятся деньги. Закрыв квартиру на ключ, вызвала такси до автовокзала в г.Екатеринбурге и по пути на трассе выбросила ключи от квартиры Упорова и кошелек, вынув из него деньги – 10 купюр по 5000 рублей. Оттуда она уехала к своему знакомому К. в Сысертский район, где проживала с ним в садовом доме и ежедневно тратила похищенные у Упорова денежные средства на личные нужды, продукты питания. С 05.07.2021 по 06.07.2021 находясь в состоянии опьянения в с.Кашино Свердловской области познакомилась с мужчиной по имени З., которого попросила помочь продать похищенный у Упорова телефон, сообщив З., что телефон принадлежит ей. З. продал телефон прохожему за 1000 рублей, деньги они вместе потратили на спиртное. (л.д.237-242 т.1, л.д.4-8 т.2) Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Волкова О.С. полностью подтвердила данные показания (л.д.14-16 т.2).

Приведенные показания подсудимой суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность Волковой О.С. Оснований полагать, что Волкова О.С. оговорила себя, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего У. суду пояснила, что ее отец ФИО12 умерший в январе 2022 года, с конца апреля 2021 года стал проживать с подсудимой, с которой познакомился в социальной сети «Одноклассники» и привез к себе из Ирбита. 9 мая 2021 года ей позвонила бывшая сожительница отца Ольга и сообщила, что отец просит помощи. Приехав к отцу, узнала, что он совместно с подсудимой отдыхал у друзей в Салде. Когда проснулся, увидел, что Волковой нет, а у него похищены ключи от квартиры, деньги и телефон. Со слов отца знает, что он получил в наследство после смерти его матери деньги, часть из которых он часть взял с собой в Салду, а часть оставил дома.

Согласно свидетельству о смерти, смерть ФИО12, 19.04.1969 года рождения, наступила 02.01.2022. (л.д.116 т.1)

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Волковой Ольгой, с которой на протяжении полутора лет переписывался и созванивался. Примерно 01.05.2021 он пригласил Ольгу к себе в гости, она согласилась и стала с ним жить. Примерно 07.05.2021 он получил в наследство от умершей матери 64 000 рублей наличными, 50 000 рублей из которых хранил дома в <Адрес> в тумбочке под телевизором, Ольга об этом знала, он ей доверял. 3000 рублей он отдал своей дочери У. и 11 000 рублей положил в карман олимпийки и взял с собой в поездку в г.В.Салда, куда поехал 07.05.2021 вместе с Ольгой к своему другу Л. и его сожительнице У.. Там они все вместе выпивали, он уснул. А проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что Ольги нет, также обнаружил пропажу телефона стоимостью 6390 рублей в чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, ключей от своей квартиры и денег в сумме 7000 рублей. Он попросил Л. позвонить на номер Ольги, та пояснила, что гуляет по городу, позже написала смс, что скоро приедет, но так и не вернулась. Тогда он поехал домой, взял у сестры второй комплект ключей от своей квартиры и обнаружил, что из тумбочки под телевизором пропали его документы и денежные средства в размере 50 000 рублей. На звонки Ольга не отвечала. Никто кроме Ольги похитить деньги не мог, дверь была открыта ключом от квартиры, повреждений не имела, порядок в квартире не нарушен, о том, где находятся деньги, знала только Ольга. (л.д.89-91, т.1) К протоколу допроса в подтверждение стоимости похищенного имущества потерпевшим приобщены фотоизображения коробки из-под телефона сотовой связи «Honor 9S» imei <№> и <№> серийный номер <№>, чеки о приобретении телефона, стекла и чехла (л.д.95-99 т.1)

24.05.2021 ФИО12 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волкову О., которая с 08.05.2021 по 10.05.2021 в <Адрес> в г.Н.Тагил похитила его имущество на сумму 60 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.32 т.1).

Осмотром места происшествия – <Адрес> в г.Н.Тагил установлено, что входная дверь в квартиру оборудована запирающими устройствами, внешне ни дверь, ни запирающие устройства повреждений не имеют. В комнате имеется тумба под телевизор, на тумбе рядом с телевизором коробка из под телефона «Honor 9S», со слов хозяина квартиры ФИО12 в верхнем выдвижном ящике тумбы находился темно-коричневый кошелек, в котором находились: паспорт на имя ФИО12, свидетельство о рождении, СНИЛС и денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.35-38 т.1).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» телефонный аппарат с номером imei <№> и <№> в период с 08.05.2021 по 25.10.2021 использовался абонентом Свидетель №6, зарегистрированной в с.Кашино Свердловской области, номер абонента <№> (л.д.130 т.1). Информация о соединениях абонента была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством, приобщена на диске к делу (л.д.131-138, 139-140, 141 т.1)

В ходе предварительного расследования у свидетеля Б. был изъят телефон сотовой связи «Honor 9S» imei <№> и <№> серийный номер <№> с защитным стеклом на экране. Телефон был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего У. (л.д.184, 185-188, 189-193,4-195, 196, 197 т.1)

Свидетель Б. в ходе следствия показал, что проживает в с.Кашино Свердловской области с супругой Бугаевой В.М. Летом 2021 года на улице встретил своего знакомого З., который предложил ему приобрести телефон своей знакомой «Honor 9S» черного цвета, он согласился и передал З. 1000 рублей. (л.д.180-182 т.1)

Допрошенный в ходе следствия свидетель З. также показал, что проживает в с.Кашино Свердловской области, в июне 2021 года познакомился с женщиной, которая представилась ему Волковой Ольгой, попросила помочь продать телефон «Honor 9S» черного цвета, на что он согласился и, встретив на улице своего знакомого Б., продал ему телефон за 1000 рублей (л.д.201-203 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Волковой О.С. в хищении имущества ФИО12 установленной.

Действия Волковой О.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи – незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12 нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Волкова О.С., незаконно завладев ключами от квартиры, в которой проживал потерпевший ФИО12, незаконно, без разрешения потерпевшего проникла в указанное жилое помещение, откуда похитила денежные средства, а также тайно похитила имущество ФИО12, причинив материальный ущерб в общем размере 64 489 рублей, который являлся для потерпевшего значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот момент составлял не более 12 000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Волкова О.С. ранее не судима, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения характеризуется неудовлетворительно, поскольку воспитанием своих четырех несовершеннолетних детей не занимается, неоднократно была замечена в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет бродяжнический образ жизни (л.д.22,23 т.2), на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Влковой О.С. малолетних детей, явку подсудимой с повинной.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Состояние опьянения Волковой О.С., вызванное употреблением алкоголя, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний самой подсудимой, указавшей об употреблении ею до совершения преступления спиртного, а также из показаний потерпевшего ФИО12 о совместном с подсудимой распитии алкоголя, не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку умысел на совершение настоящего преступления был сформирован у Волковой О.С. в трезвом состоянии, из ее показаний также следует, что выпивая совместно с потерпевшим, она старалась не опьянеть, чтобы осуществить задуманное, в дальнейшем действовала согласно разработанному ею плану. Доказательств тому, что состояние опьянения явилось ключевым фактором, который обусловил совершение подсудимой преступления, стороной обвинения не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая какой-либо постоянной занятости, постоянного места жительства не имеет, с учетом требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить Волковой О.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В то же время, с учетом тех обстоятельств, что Волкова О.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности и поведении подсудимой Волковой О.С., которая длительное время уклонялась от явок в суд, скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить в виде заключения под стражу до доставления в исправительный центр.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Браунштейн О.Б. за осуществление защиты Волковой О.С. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 5175 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимая согласилась с возмещением за ее счет указанных процессуальных издержек. Оснований для освобождения Волковой О.С., являющейся совершеннолетней, трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек или их части судом не установлено, подсудимой не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной для отбывания наказания в исправительный центр, куда Волковой Ольге Сергеевне надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения Волковой О.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до помещения осужденной в исправительный центр. По прибытию в исправительный центр Волкову О.С. из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время задержания Волковой О.С. в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 16 по 17 февраля 2022 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования осужденной под конвоем в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Взыскать с Волковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего У. телефон сотовой связи «Honor 9S» – оставить У.; диски с детализацией телефонных переговоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – П\П Копия верна. Судья -                              А.И. Монахова