Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2023 ~ М-1803/2023 от 01.06.2023

№ 2-2892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в иске, что <дата> в 09 час. 40 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 493 КХ 30, принадлежащего <ФИО>1 (Кисловой) Ю.А. на праве собственности, транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак X 053 НВ 30, под управлением <ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 493 КХ 30, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от                      <дата>, водитель транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак X 053 НВ 30, <ФИО>3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер> от <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. <дата> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и компенсации вынужденных расходов, на эвакуацию и полную дефектацию транспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 143 500 руб., компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., на проведение дефектации транспортного средства в размере 1 200 руб. <дата> истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 112 400 руб., и выплате неустойки за период просрочки с <дата> по фактическое исполнение обязательств в полном объеме. <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. Решением финансового уполномоченного от <дата> з отказано в удовлетворении заявления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам экспертной организации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 493 КХ 30, на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составила 170 500 руб., без учета эксплуатации износа составила 255 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб., неустойку от суммы 112 400 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 173 096 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом изменённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил сумму страхового возмещения в размере 42 534,28 руб., неустойку за период с                           <дата> по <дата> в размере 90 182 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв относительно исковых требований, указав что, в связи с нарушением логистической цепи, выразившийся в блокировании грузовых сообщений, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка Россиии от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 части 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям закона и правилам ОСАГО ООО «СК «Согласие» не получало. Кроме того, ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО. При этом учтено, что <ФИО>1 была согласна на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное ею заявление о страховом возмещении, выразив свое несогласие лишь с размером страховой выплаты. В этой связи полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховщиком обязательства по договору ОСАГО не нарушены.

В судебное заседание представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата>                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из нормы статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации                                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 час. 40 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 493 КХ 30, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак X 053 НВ 30, под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 493 КХ 30, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>3

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> истец, в соответствии с Федеральным законом от                             <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

В заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортного средства страховщика.

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией, с привлечением ООО «Группа компаний «Сибирская асистанская компания», подготовлено экспертное заключение от                  <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 217,36 руб., с учетом износа 143 500 руб.

<дата> страховщик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания транспортного средства, отвечающих требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., расходов по дефектовке в размере 1 200 руб., с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Письмом от <дата> <номер>/УБ финансовая организация сообщила заявителю о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

<дата> финансовая организация возместила расходы на дефект в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> финансовая организация перечислила денежные средства на общую сумму 146 700 руб., из которой 143 500 руб. доплата страхового возмещения, 3 200 руб. - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>

<дата> <ФИО>1 обратилась в адрес Финансовой организации с требованиями (претензией) произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., возместить расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований <ФИО>1 предоставлена калькуляция <номер>, составленная экспертом-техником <ФИО>5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 900 руб., с учетом износа составила 170 500 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» в ответ на досудебную претензию письмом <номер>/УБ уведомило истца о проведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> <ФИО>1 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 112 400 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> письмом <номер>/УБ в ответ на заявление (претензию) от <дата> Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «СК «Согласие» в ответ на досудебную претензию письмом <номер>/УБ отказало в удовлетворения заявленных требований.

<дата> <ФИО>1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о перерасчете и доплаты страхового возмещения без учета износа..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 № У-23-26238/5010-007 от <дата> обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа оставлено без удовлетворения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У<номер>-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 034,28 руб., с учетом износа - 118 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 630 800 руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился.

Финансовым уполномоченным указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше                               50 процентов их стоимости.

На основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У<номер>-НТЭ размер страхового возмещения определил - 118 400 руб.

Не согласившись с решениями финансовой организации, финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства от участников судопроизводства ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы не поступали, судом по собственной инициативе не назначалась.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении исковых требований, исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У<номер>-НТЭ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 534,28 руб. (186 034,28 руб. - размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа - 143 500 руб. - ранее выплаченная страховщиком сумма = 42 534,28 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 21 267,14 руб. (42 534,28 руб. *50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.

Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с <дата> по <дата> в сумме 90 182 руб.

Как видно из материалов дела, дата окончания максимального срока рассмотрения заявления по ОСАГО - <дата>. Дата подачи заявления об уточнении исковых требований - <дата>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> и составит 90 182 руб. (42 534,28*1%*212 дней).

Страховщик с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не обращался.

Из материалов дела также следует, что <ФИО>1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов - договор о юридическом обслуживании от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1 476,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 42 534,28 руб., неустойку 90 182 руб., штраф в размере 21 267,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 476,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья                                             Н.П. Синельникова