Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-222/2023;) от 27.11.2023

Дело № 11-6/24 (№ 2-1720/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Гагауз Е.И., её представителя Митряйкиной О.Н.,

представителей ответчика Проходцевой А.А., Паранина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2024 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Инициатива» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02.10.2023 по делу № 2-1720/23, которым удовлетворены исковые требования Гагауз Е.И.. С товарищества собственников жилья «Инициатива» в пользу истицы взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф,

установил:

Гагауз Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Инициатива» (далее – ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 52 130 руб., неустойки в сумме 46 730 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2022, в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло проникновение воды в жилое помещение, принадлежащее истице, причинившее вред имуществу последней.

Определениями от 14.06.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки, также привлечено ООО «УК Техстрой» (далее – Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением по настоящему делу заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также указало на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ТСЖ доводы жалобы поддержали.

Истица и её представитель, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в суд не прибыло.

В судебном заседании, на основании определения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изложенного в протоколе судебного заседания, допрошены свидетельницы Санина Елена Сергеевна и Поповцева Оксана Александровна.

Заслушав стороны, допросив свидетельниц, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....(3 этаж).

Обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение истицы, занимается ТСЖ.

По договору между ТСЖ и Обществом, последнее приняло на себя обязательства обслуживать инженерные сети дома и производить их текущий ремонт, а ТСЖ обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В третье декаде сентября 2022 года произошло проникновение воды в жилое помещение истицы. Как следует из акта от 26.09.2022, с внесёнными изменениями, выявлен засор между вторым и третьим этажом многоквартирного дома.

Работниками Общества прочищен засор в квартире истицы, а 12.10.2022 заменён канализационный стояк.

Придя к выводу о том, что порча имущества, расположенного в жилом помещении истицы, произошла по вине ТСЖ, ненадлежащим образом обслуживавшего общее имущество дома, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы и взыскал убытки, компенсацию морального вреда и судебные издержки, с ТСЖ.

В апелляционной жалобе, Общество, не оспаривая всех установленных обстоятельств, указывает на то, что засорение канализационного стояка произошло по вине самой истицы, утилизировавшей в канализацию запрещённые вещества, излив воды, мог происходить из канализационной трубы, относящейся к собственности истицы. Также ответственность за инженерные сети возложена на Общество по договору с ТСЖ.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии указанной совокупности в настоящем деле и доказанности её истицей.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетельниц не опровергли установленных обстоятельств. Так, обе свидетельницы не были очевидцами произошедшего. Свидетельница С...Е.С. подтвердила, что действительно проживает на один этаж выше истицы, на дату излива воды из канализации её весь день не было дома, приехала вечером и работник обслуживающей организации её предупредил о нежелательности пользоваться водой.

Между тем, это не опровергает того факта, что засор мог возникнуть ранее, а водой по стояку жильцы могли пользоваться накануне вечером или утром.

Свидетельница П...О.А.. вообще не смогла пояснить что-либо по факту произошедшего.

Равным образом, не представлено доказательств слива в канализацию запрещённых веществ самой истицей.

Довод о том, что обязательство по обслуживанию общего имущества было возложено на Общество, поэтому оно и должно нести ответственность, судом отвергается. Так, в силу ст. 135 и ст. 138 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме. Одной из обязанностей товарищества является управление многоквартирным домом.

По правилам п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В настоящем случае, заключив договор на обслуживание инженерных коммуникаций с Обществом, ТСЖ осталось во взаимоотношениях с истицей, как управляющая организация, обязанная надлежащим образом обслуживать общее имущество, в т.ч. и как должник по возникшим убыткам, а Общество в этих правоотношениях выступает как третье лицо, нанятое ТСЖ, соответственно должно нести и ответственность.

По этим причинам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Инициатива» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми в трёхмесячный срок.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.

11MS0013-01-2023-002340-61