Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2022 от 11.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Герасименко В.С.

    УИД 04RS0021-01-2021-006675-87

    дело №21-122/2022 пост.11.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    19 мая 2022 г.                                    г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Д.Э. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копылова Д.Э.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значение Республики Бурятия Бадлуевым Б.Э. от 28 января 2022 г., Копылов Д.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Копылова Д.Э. без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, Копылов Б.Э. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь не незаконность и необоснованность. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В заседание вышестоящего суда Копылов Б.Э., должностное лицо вынесшее постановление Балуев Б.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Копылов Б.Э. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

    Представитель БУ «Бурятприрода» по доверенности Цыденова В.Т-Б. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что факт совершения правонарушения установлен. Оснований для отмены не имеется.

    Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, суд с учетом сроков получения копии решения районного суда, а также отсутствия злоупотребления своим правом со стороны Копылова Д.Э., Верховный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение районного суда.

    Рассмотрев дело по существу, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

    Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

    Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

    Согласно Положению о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Энхалукский» (далее - ООПТ) организована в целях сохранения (восстановления) ценных природных комплексов и (или) объектов, в том числе:

    - обеспечения охраны и воспроизводства ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении объектов животного мира, в том числе редких и исчезающих видов животных, сохранения среды их обитания и поддержания экологического баланса в природных сообществах;

    - проведения комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий, направленных на создание благоприятных условий обитания и воспроизводства объектов животного мира;

    - проведения учетных работ, мониторинга, фенологических наблюдений;

    - научно обоснованного регулирования численности объектов животного мира в установленном законодательством порядке;

    - содействия в проведении научно-исследовательских работ;

    - организации и регламентации рекреационного и хозяйственного природопользования на территории ООПТ;

    - эколого-просветительской деятельности.

    Пунктами 6.1, 6.2 Положения прямо установлено, что на всей территории заказника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заказника и режиму особой охраны его территории.

    Как следует из материалов дела, 03.07.2021 г. в 16.53 ч. Копылов Д.Э. незаконно находился на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Энхалукский» Кабанского района РБ, по географическим координатам <...> на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный номер ..., разбив палаточный лагерь. Согласно пояснениям Копылова Д.Э. находился на отдыхе, без документов разрешающих пребывание на особо охраняемых территориях.

    Выявленное нарушение подтверждается проколом об административном правонарушении от 03.07.2021, составленном в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования территории ГПБЗ «Энхалукский», фототаблицей.

    Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Копылова Д.Э. настоящего дела об административном правонарушении, вина в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении Копыловым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из представленных материалов следует, что Копылов Д.Э. заехал на территорию заказника через чётко обозначенную границу, где установлен запрещающий аншлаг. При этом документов разрешающих пребывание на территории заповедника представлено не было.

    Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела неоднократно продлевался, что привело к увеличению общего срока рассмотрения дела, само по себе не является основанием для отмены решения районного суда. В данном случае должностным лицом принимались решения о продлении сроков в целях соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу, и это не является существенным процессуальным нарушением, безусловно влекущем отмену состоявшихся по делу актов.

    Ссылка в жалобе на то, что само по себе нахождение на территории заказника не образует состав административного правонарушения, не состоятелен. Так, объективная сторона заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

    При этом диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. Указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

    В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

    Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

    Согласно материалам дела, Копылов Д.Э находился на территории заказника без согласования разрешенных видов деятельности, при этом Копылов Д.Э не является сотрудником биологического заказника «Энхалукский» Кабанского района.

    Вопреки мнению Копылова Д.Э. навигатор GPSMAP62s при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора GPSMAP62s измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое нахождение Копылова Д.Э., в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства, сведений о его поверке.

    Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения Копылова Д.Э. на территории заказника на транспортном средстве опровергаются имеющимися в деле доказательствами – фотоматериалом, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о том, что акт результатов осмотра, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные данные, не нашли своего подтверждения.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Копылова Д.Э. по статье 8.39 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, подписан Копылов Д.Э без замечаний. Доказательств о внесении изменений или иных недостоверных сведений в протокол, не имеется.

    Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Копылова Д.Э. в совершении административного правонарушения не опровергают.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

    Порядок и срок привлечения Копылова Д.Э. к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

    Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Копылова Д.Э. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                    М.В. Ихисеева