Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-489/2022 от 09.03.2022

Материал № 13-489 (2022)

Дело № 2-2367 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований, указав, что Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес судебный акт по делу № 2-2367/2016 о взыскании долга по кредитному договору с Назриева Ш.Н. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». 10.10.2019г между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования долга с Назриева Ш.Н. Просят суд произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Региональная служба взыскания».

Представитель заявителя ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Назриев Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Назриеву Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Назриева Ш.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014г. за период с 29.05.2015г. по 16.11.2015г. в размере 502.570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей 71 копейку.

10.10.2019г ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цеденток с физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 23.07.2018г исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-2367/2016, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Назриева Ш.Н., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

    Сведения о последующем предъявлении взыскателем указанного исполнительного документа ко взысканию в материалах дела отсутствуют, а также не представлены заявителем в судебное заседание.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО «Русфинанс Банк», ни заявитель также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с учетом окончания исполнительного производства 23.07.2018г.

    Заявление ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 09.03.2022г.

Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель, предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональная служба взыскания» не имеется, о процессуальном правопреемстве заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ООО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись копия верна судья