Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-4946/2023;) ~ М-4766/2023 от 07.11.2023

                2-229/2024 (2-4946/2023)

61RS0005-01-2023-006257-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Е. Н. к ООО СЗ «КИС-2» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п.п. 1.1., 1.3 Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...> (далее по тексту – Квартира).

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год.

Передаточный акт к Договору был подписан 15 августа 2023 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 169 841, 96 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 169 841, 96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КИС-2» в свою пользу убытки в размере 128 362, 12 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п.п. 1.1., 1.3 Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...> (далее по тексту – Квартира).

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год.

Передаточный акт к Договору был подписан 15 августа 2023 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 169 841, 96 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05.12.2023 года установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «КИС-2» в <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора купли-продажи № и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 128 362, 12 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КИС-2» убытки в размере 128 362, 12 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «КИС-2».

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 767, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Е. Н. к ООО СЗ «КИС-2» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КИС-2» (ИНН 2310218850 ОГРН 1202300018810) в пользу Калашниковой Е. Н. ... г. г.р., место рождения: <...>а <...>, паспорт № № выдан <...> <...> ... г. убытки в размере 128 362, 12 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КИС-2» (ИНН 2310218850 ОГРН 1202300018810) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 767, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...