Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 (11-407/2023;) от 26.12.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

Дело № 11-41/2023 (2-511/2023) УИД 53MS0009-01-2023-000693-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилтрест» Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова К.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» к Михайлову К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилтрест» обратилось в суд с иском к Михайлову К.В., Михайловой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18795 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 6569 руб. 59 коп., а всего 25365 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1641 руб. 50 коп., оплату за предоставление информации о задолженности МУП «ИАЦ по ЖКХ» 459 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что Михайлов К.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете числится задолженность на сумму 39054 руб. 99 коп., которая на момент предъявления иска не оплачена. Сумма пеней составляет 8994 руб. 94 коп. К указанном жилом помещении проживает Михайлова Ю.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Михайловой Ю.В., производство по делу в части требований к Михайловой Ю.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с Михайлова К.В. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27696 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 8994 руб. 94 коп., а всего 36691 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1641 руб., оплату за предоставление информации о задолженности МУП «ИАЦ по ЖКХ» 459 руб. 31 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ООО «Жилтрест» к Михайлову К.В. удовлетворено. С Михайлова К.В. в пользу ООО «Жилтрест» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27696 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8994 руб. 94 коп., а также судебные расходы: расходы по получению доказательств в размере 459 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 74 коп., а всего 38451 руб. 39 коп. ООО «Жилтрест» из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 340 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Михайлов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, указав о том, что в процессе судебного разбирательства третьим лицом Михайловой Ю.В. были представлены доказательства, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, но суд это не учел. Кроме того, суд взыскал стоимость справки, проданной МУП «ИАЦ по ЖКХ» с личными персональными данными семьи ответчика, тогда как в силу закона «О защите персональных данных» персональные данные не могут быть объектом купли-продажи. В нарушение данной нормы суд посчитал стоимость такой справки убытками при получении доказательств, но что данный документ доказывает, суд не разъяснил. Кроме того, суд не учел, что истец является юридическим лицом и несет все риски коммерческой деятельности на свой страх и риск. Таким образом, получение указанной справки носит незаконный характер, связанные с этим документов убытки взысканию не подлежат. Суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой суммы пени, пени не могут быть самостоятельным заработком истца, в связи с чем подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилтрест» Цветков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав о том, что довод жалобы о том, что не учтена внесенная плата за ДД.ММ.ГГГГ не является основательным, поскольку решением суда первой инстанции плата за ДД.ММ.ГГГГ не взыскана. Оплата истцом информации о задолженности МУП «ИАЦ по ЖКХ» относится к судебным расходам – расходам по получению доказательств. О снижении суммы пени в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Представитель ООО «Жилтрест» Цветков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагал, что оснований для снижения суммы пени не имеется.

Ответчик Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Михайлова Ю.В. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из перечисленных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ООО «Жилтрест» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а ответчик является потребителем предоставляемых услуг. Ответчик и третье лицо зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, за период: с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 27696 руб. 40 коп.

Доказательств внесения платы за указанный период не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ не влечет уменьшение размера задолженности, решение о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не принималось, в сумму взысканной задолженности плата за ДД.ММ.ГГГГ не включена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени в размере 8994 руб. 94 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания суммы пени в указанном размере.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пени. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, непредставления ответчиком сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором запрашивал в МУП «ИАЦ по ЖКХ» справку о лицах, проживающих в жилом помещении, сведения о сумме задолженности и расчет суммы пени. Исходя из категории спора, указанные документы необходимы истцу для обращения в суд с иском, а именно, для определения круга ответчиков, цены иска и подсудности спора, размера и периода задолженности. Довод жалобы о нарушении представлением данных сведений Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах понесенные истцом на получение указанных сведений расходы являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» к Михайлову К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года