Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-458/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-736/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000748-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск     28 сентября 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Голикова Л.А., его представителя Голикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Голикова Л. А. к Климовой Е. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Голиков Л.А. обратился в Краснокамский городской суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климовой Е. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов на пересечении <адрес> с <адрес>,
произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующем наездом на дорожное металлическое ограждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Голиков Л.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял, Фадеев И.А. (собственник Климова Е.Н.). ДТП произошло по вине ответчиков, вследствие нарушения п. ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 31№. Риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчики своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО. Собственником <данные изъяты>государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась Климова Е.Н. В соответствии с выводами экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную стоимость ремонтных работ, а также судебные расходы.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Третьи лица Фадеев И.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов на пересечении <адрес> с <адрес>,
произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующем наездом на дорожное металлическое ограждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Голиков Л.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял, Фадеев И.А. (собственник Климова Е.Н.). Виновником ДТП признан водитель Фадеев И.А., который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которому, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Голикова Л.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Голикова Л.А. и Фадеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фадеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фадеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, вину Фадеев И.А. не оспаривал. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Фадеевым И.А. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Фадеева И.А., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Голиков Л.А. (л.д.7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Климова Е.Н. (л.д. 7).

Из положений гражданского законодательства следует, что водитель будет возмещать вред, если:

-он является законным владельцем автомобиля, например собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ);

-завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Это касается и ситуации, когда работник незаконно завладел транспортом работодателя.

Из показаний опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Фадеева И.А. следует, что Фадеев И.А. ехал на данном автомобиле, принадлежащем его матери, от друга домой. Данным автомобилем он пользуется редко. На этот раз взял автомобиль без ведома родителей, ключ лежал в сумке у матери, машина и все документы в ней, находилась во дворе. У него имеются права с ДД.ММ.ГГГГ года. Почему машина бела не застрахована, не известно. До этого случая брал машину 3-4 раза, ездил на дачу либо в гости к другу. Мама не одобряла, ругалась. Поехал к другу по своим делам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснила, что прибывшие на место ДТП родители Фадеева И.А., мать Климова Е.Н. возмущалась и говорила сыну, зачем он взял машину, однако заявление об угоне она не подала. После ДТП было сказано, что за сына она платить не будет.

Таким образом, ответчик Климова Е.Н., не подав заявление об угоне транспортного средства сыном, не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, таким образом, именно Климова Е.Н. будет надлежащим ответчиком по данному спору, с нее подлежит взысканию причиненный автомобилем ущерб, как с владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Леткеман В.Я. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-43).

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Гилёва П.Г. № следует: Стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость комплексного, технически исправленного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 125-149)

Из показаний эксперта Гилева П.Г., данных в судебном заседании, следует, что проводил экспертизу по вопросам, обозначенным судом, установив ущерб и стоимость по стоянию на дату ДТП. Заключение проведено в точном соответствии с требованиями законодательства. Эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку цены после ДТП объективно возросли из-за происходящих в стране и мире событий, возможно заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по состоянию на текущую дату, поскольку договора ОСАГО не было, требуется полное возмещение убытков.

Из показаний специалиста Леткеман В.Я. следует, что произведенное исследование верно, правильно и в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта. Он руководствовался методикой, анализом рынка цен, все скриншоты представлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ предложено стороне ответчика ознакомиться с показаниями эксперта и решить вопрос о заявлении дополнительной экспертизы. Ответчик, ее представитель, извещенные о такой необходимости судом надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство о дополнительной экспертизе не заявили, то есть воспользовались правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание показания эксперта и специалиста, необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, учитывая общеизвестные факты о событиях в стране и мире, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, обозначенная в заключении эксперта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не восстановит прав истца ввиду значительного увеличения рыночной стоимости деталей и работ после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд руководствуется заключением специалиста, представленным истцом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Леткеман В.Я., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-техник Леткеман В.Я. имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением эксперта – техника Леткеман В.Я. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика Климовой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП <данные изъяты>., также стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., сумму за снятие и установку бампера <данные изъяты> руб., в качестве убытков, которые подтверждены материалами дела (л.д.46-49), всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены чеком (л.д.5)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голиковым Е.А. и Голиковым Л.А. (л.д.58).

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является оказание услуги по оформлению процессуальных документов по составлению искового заявления и досудебной претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 4.1 стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб., анализ документов и консультация, составление претензии, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные услуги в виде оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции первой инстанции удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 60).

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлена квитанция: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.61).

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера данных судебных расходов не представлено, суд полагает данные расходы разумными. Стоимость юридических услуг 5000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд также полагает необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд: <данные изъяты> руб. понесено за направление искового заявления в суд и сторонам (л.д.62), извещение на экспертизу (осмотр) <данные изъяты> руб. (л.д.50), направление претензии, иных документов (л.д.54-55) на <данные изъяты> руб. Поскольку истцом заявлено <данные изъяты> руб., суд рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

Всего судебных издержек следует взыскать на <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Голикова Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Голикова Л. А. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП <данные изъяты>

Взыскать с Климовой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Голикова Л. А. судебные расходы: на юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Зорина Т.С.