Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-223/2022 от 16.02.2022

судья Манько А.В.

дело № 7-407/2022 / 21-223/2022

УИН 59RS0004-01-2021-008116-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бабушкина Алексея Олеговича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

у с т а н о в и л а:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) от 21.10.2021 ** Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Бабушкина А.О., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бабушкин А.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие вины ГУФСИН России по Пермскому краю в неисполнении решения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2018. ГУФСИН России по Пермскому краю является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств, но не главным распорядителем бюджетных средств, и для того, чтобы выделить денежные средства для производства капитального ремонта здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, приведения здания ШИЗО и ПКТ в соответствие санитарному законодательству, необходимо получить бюджетные денежные средства именно на указанные цели от главного распорядителя бюджетных средств, то есть Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бабушкина А.О., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства **-ИП, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кунгурским городским судом Пермского края 27.01.2021 на основании вступившего 05.09.2018 в законную силу решения от 06.07.2018 по делу №2-1253/2018, требования о выделении денежных средств для производства капитального ремонта здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ****, и приведения здания ШИЗО и ПКТ в соответствие санитарному законодательству в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021, исполнительным листом, поступившим в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 09.02.201, постановлением от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, требованием от 13.07.2021, содержащим срок исполнения судебного решения в срок до 10.08.2021, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнено, следует согласиться с выводами о наличии в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен очередной срок для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления по делу судебное решение не исполнено.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении, постановлении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ГУФСИН России по Пермскому краю, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Событие в процессуальных документах изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требования, направленного после вынесения соответствующего постановления.

Должником по рассматриваемому исполнительному производству является именно ГУФСИН России по Пермскому краю. Как должник по исполнительному производству учреждение не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ГУФСИН России по Пермскому краю не обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, равно как и доводы, документы, представленные в ходе исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют, что должником были рассмотрены возможные варианты исполнения решения, приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником в рамках полномочий по исполнительному производству проводились все возможные и своевременные мероприятия в целях исполнения судебного решения, учитывая дату возникновения у учреждения обязанности по исполнению решения.

Исходя из представляемых письменных объяснений, обращения во ФСИН России о выделении финансирования на капитальный ремонт здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю направлялись 25.03.2020 (о выделении дополнительного финансирования ГУФСИН России по пермскому краю с целью приведения в соответствие объектов в подведомственных учреждениях для исполнения решения судов различных уровней и представлений прокуратуры), 10.06.2021. Какие меры были предприняты именно в период с момента получения соответствующего требования и до срока его исполнения. не указывается. Исходя из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оно к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ГУФСИН России по Пермскому краю, не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.10.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Бабушкина А.О. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись