Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-4364/2022;) от 29.11.2022

    Дело № 2- 707/ 2023

    УИД: 21RS0023-01-2022-002028-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием истца Иванова В.Л., представителя истца Максаковой М.А.,

ответчика Шишкина П.П., представителя ответчика Климова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Шишкину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Иванов В.Л. обратился в суд с иском к Шишкину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец датаг. купил у ответчика ------ индивидуальных жилых дома (объекты незавершенного строительства), состоящие из железобетонных конструкций по цене 700 000 руб.

Один объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером -----, другой - на земельном участке с кадастровым номером -----.

Истцом оплата объекта произведена в полном объеме.

датаг. между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. С указанного момента истец стал собственником вышеуказанных объектов.

Однако датаг. ответчик Шишкин П.П. повторно продал имущество истца Гаману А.П. за 700 000 руб., которые ответчик оставил в своем распоряжении.

В дата. истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина П.П. Постановлением от дата. в возбуждении уголовного дела было отказано.

датаг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец, с учётом уточнения исковых требований от дата., просит суд взыскать с Шишкина П.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 73856 руб. 14 коп., и далее по день исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб.

В судебном заседании истец Иванов В.Л., представитель истца Максакова М.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишкин П.П. и представитель ответчика Климов И.Л. не признали заявленные исковые требования. Ответчик Шишкин П.П. суду пояснил, что он, действительно, продавал Гаману А.П. дом, состоящий из железобетонных конструкций, однако на тот момент он не был уверен и сейчас не уверен в том, что эта конструкция принадлежала истцу Иванову В.Л., так как он полагал, что Иванов В.Л. вывез купленные железобетонные конструкции. Ответственности за сохранность железобетонных конструкций он не несет, не знает – кем вывезены конструкции, купленные Ивановым В.Л. датаг.

Третье лицо Гаман А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что дата между Шишкиным П.П. (продавец) и Ивановым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершённого строительства по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество – индивидуальные жилые дома (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами ----- в общем количестве ------ штук, состоящие из железобетонных конструкций.

По условиям договора продавец обязался передать объекты по акту приема-передачи в день заключения договора, покупатель – уплатить сумму договора в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора, осуществить вывоз своими силами и за свой счет объектов в разобранном состоянии в срок до дата. с территории продавца. Продавец не отвечает перед покупателем за сохранность и целостность переданного имущества.

Цена объектов в количестве ------ штук, условиями договора определена в 700000 руб., 400000 руб. из которых оплачиваются в момент подписания акта приема-передачи и 300000 руб. – в течение ------ календарных дней после подписания акта приема-передачи.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов незавершенного строительства. дата Ивановым В.Л. уплачено по договору 400000 руб., дата – 300000 руб., что подтверждается представленными расписками и ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что приобретенные объекты являлись движимым имуществом, которые истцу надлежало вывести в срок до дата.

Из пояснений истца следует, что ни один из объектов он не вывез.

Каждый из объектов стоил по 350 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик Шишкин П.П. датаг. повторно продал объект незавершённого строительства, расположенный в адрес, на земельном участке с кадастровым номером ----- Гаману А.П.

Ранее этот же объект датаг., как указано выше, был продан истцу Иванову В.Л. Данное обстоятельство свидетельствует из материалов гражданского дела, материалов КУСП -----.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца Иванова В.Л., необоснованно продав собственность истца Иванова В.Л. в виде объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером дата, ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что истец о нарушении своих прав узнал дата то есть в тот день, когда обратился в отдел полиции №4 УМВД РФ по г.Чебоксары с заявлением о привлечении Шишкина П.П. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с чем считает, что именно с дата. должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с дата. (по день вынесения судебного решения).

------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------
------	------	------	------	------

Сумма процентов: 62 826 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма процентов за период с дата составляет 62 826 руб. 78 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 62 826 руб. 78 коп. Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и далее, начиная с дата. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по вышеуказанному основанию.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., израсходованные истцом по приобретению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровыми номерами -----, так как в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик также неосновательно обогатился за счет продажи объекта, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером -----.

При этом следует отметить, что на ответчика не была возложена обязанность по сохранению объектов, приобретенных истцом у ответчика датаг.

Истец, в свою очередь, не принял своевременных мер по сохранности объектов, приобретенных у ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8000 руб. за день занятости, участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции – 12000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Максакова М.А. на основании договора на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата. по данному делу. Ответчиком произведена оплата услуг по договору - 40000 руб.

С учетом длительности рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов, искового заявления, уточнений к нему, расчетов к иску, участие представителя в ходе судебных заседаний, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающим соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 328 руб. 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина ФИО10 (паспорт ------) в пользу Иванова ФИО11 (паспорт адрес неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 62 826 руб. 78 коп., и далее, начиная с дата по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 27 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата., остальной суммы расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023г.

Судья                                                                                          Н.И. Филиппова