Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-1341/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2969/2023

42RS0019-01-2023-002259-10    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2023 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Сидоренко С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Сидоренко С.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 13 200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты>% годовых, в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило наименование на ООО МКК «КСФ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 52 438,62 рублей, из которых: 13 200 руб. - сумма займа; 4 224 руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора; 24 552 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 договора, 562,62 руб. - пени в соответствии с п.12.1 договора, 9 900 руб. - пени в соответствии с п.12.2 договора.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 438,62 руб., расходы по уплате госпошлины 1 773,16 руб.

Представитель истца ООО «КСФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений не представила, исковые требования не оспорила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО МФО «КСФ» и Сидоренко С.В. заключен договор микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 13 200 рублей (п.1.1 договора), что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты>% в високосный год) годовых (п.4.2 договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных за его пользование процентов, ответчик обязался уплатить проценты, установленные п.4.2 договора, со дня, следующего за датой возврата займа, не более 93 дней (п.4.4 договора), пени в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки по 93 день нарушения (п.12.1 договора). С 94 дня начисляется пеня в размере <данные изъяты> % в день от непогашенной суммы (п.12.2 договора).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 52 438,62 рублей, из которых: 13 200 руб. - сумма займа; 4 224 руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора; 24 552 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 договора, 562,62 руб. - пени в соответствии с п.12.1 договора, 9 900 руб. - пени в соответствии с п.12.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило наименование на ООО МКК «КСФ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 52 438,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 773,16 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 438,62 рублей (из которых: 13 200 руб. - сумма займа; 4 224 руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора; 24 552 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 договора, 562,62 руб. - пени в соответствии с п.12.1 договора, 9 900 руб. - пени в соответствии с п.12.2 договора), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2023

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.