Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2022 ~ М-2191/2022 от 10.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2278/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002974-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

прокурора Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митькиной Светланы Юрьевны, Кириллова Станислава Николаевича, Кирилловой Ксении Николаевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путём выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

установил:

Митькина С.Ю., Кириллов С.Н., Кириллова К.Н. обратились в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес> <адрес>, путём выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной стоимости в размере 11839937 рублей, из которых: 3499981,03 рубль Митькиной С.Ю.; 2019898,03 рублей Кириллову С.Н.; 2019898,03 рублей Кирилловой К.Н.

В обоснование требований указано о том, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. Томск, <адрес> <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>А по <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации <адрес> от 24.07.2020№ принято решение в порядке и сроки реализовать в отношении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, <адрес>А комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции). Истцам направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования, произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома. Соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонам не подписывалось. В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, <адрес>А в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно подготовленному по заказу истца Митькиной С.Ю. отчёту, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>А, <адрес>, составляет 13003000 рублей. Согласно подготовленному по заказу истца Кирилловой К.Н. отчёту, выполненному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>А, <адрес>, составляет 2974737,15 рублей. В связи с длительным бездействием администрации <адрес> по изъятию жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Кириллова С.Н., Кирилловой К.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска и № по иску Митькиной С.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение с прекращением права собственности путём выкупа для муниципальных нужд объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истцы, представитель истцов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание, не направил.

Ранее представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Частью 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, исходя из которых никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведённых выше правовых норм с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он своё согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: г. Томск, <адрес>А с кадастровым номером №:№, общей площадью 118,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Митькиной С.Ю. - 350/1184 доли, Кириллову С.Н. и Кирилловой К.Н. по 202/1184 доли каждому).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Томск, <адрес>А, сформирован и поставлен на кадастровый учёт, кадастровый №, площадь участка составляет 316 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, созданной постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, <адрес>А признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию <адрес> г. Томска возложена обязанность в рамках компенсации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, предоставленных по договору социального найма, и в установленном порядке.

Требованием администрации <адрес> г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, <адрес>А.

В свою очередь, истцы, как собственники жилого помещения - <адрес> данном доме от реконструкции дома своими силами отказались, требование в установленный срок, не исполнили.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: г. Томск, Войкова улица, 13А» в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, содержится указание, в том числе, на жилое помещение принадлежащее истцам по адресу: г. Томск, <адрес>А, <адрес>, площадью 118,4 кв.м.

Митькиной С.Ю. в материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому, стоимость спорной квартиры с учётом доли в земельном участке определена в размере 13003000 рублей.

Также Кирилловой К.Н. в материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Судебная экспертиза», согласно которому, стоимость спорной квартиры с учётом доли в земельном участке определена в размере 2974737,15 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение не изъято для муниципальных нужд, выкуп не произведён, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Между тем, по мнению суда, права граждан на безопасные условия проживания, предоставленные федеральным законом, не должны ставиться в зависимость от объёма финансирования муниципального образования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путём принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

С учётом изложенного, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно приведённым в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем реконструкции доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения подлежит установлению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, по адресу: г. Томск, <адрес>А, по состоянию на дату проведения оценки составляет 11839937 рублей, в том числе: 4569000 рублей - стоимость квартиры; 1941000 рублей - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 5114237 рублей - стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт; 215700 рублей - размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку они содержат механизм расчёта действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключения мотивированы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22, как наиболее приближённого к дате рассмотрения дела.

Жилой дом возведён в 1917 году, сведений о проведении капитального ремонта сторонами, суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) инеисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесённые в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведённые нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведённый капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учёту при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, установленные заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истцов, требующих включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников.

С учётом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов Митькиной С.Ю. 350/1184 доли, Кириллову С.Н. и Кирилловой К.Н. по 202/1184 доли каждому, суд полагает необходимым установленный размер выкупной цены 11839937 рублей, распределив между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: Митькиной С.Ю. - 3499981,03 рубль, Кириллову С.Н. - 2019898,03 рублей, Кирилловой К.Н. - 2019898,03 рублей.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путём выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечёт за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов Митькиной С.Ю., Кириллова С.Н., Кирилловой К.Н. на принадлежащую им <адрес> по адресу: г. Томск, <адрес>А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом требования истцов удовлетворены, расходы Митькиной С.Ю., Кирилловой К.Н. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению Митькиной С.Ю., Кирилловой К.Н. по 300 рублей в пользу каждой.

Факт несения истцами Митькиной С.Ю., Кирилловой К.Н. расходов в размере 7000 рублей каждой по оплате услуг оценочной организации, подтверждается квитанцией №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом оцениваются в качестве необходимых, поскольку понесены истцами в связи с необходимостью восстановления своего права и непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанных оценок обращение истцов в суд с исками было бы невозможно, в связи с чем, расходы, понесённые истцами на их проведение, подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу Митькиной С.Ю., Кирилловой К.Н. по 7000 рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Митькиной С.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляло ООО «Приоритет» в лице Степуры В.П., за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истцов Кирилловой К.Н. и Кириллова С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляло ООО «Приоритет» в лице Степуры В.П., за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» в лице своего представителя в рамках принятых на себя обязательств проводило консультацию заказчика, произвело анализ представленных документов, подготовило документы для подачи искового заявления в суд, обращалось в суд с ходатайствами и заявлениями.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцами привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу Митькиной С.Ю., Кирилловой К.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», оплата за производство данной экспертизы возложена на ответчика.

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митькиной Светланы Юрьевны, Кириллова Станислава Николаевича, Кирилловой Ксении Николаевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение с прекращением права собственности, путём выкупа, установлении выкупной цены, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Митькиной Светланы Юрьевны, Кириллова Станислава Николаевича, Кирилловой Ксении Николаевны для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, площадью 118,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> путём выкупа, с прекращением права собственности Митькиной Светланы Юрьевны, Кириллова Станислава Николаевича, Кирилловой Ксении Николаевны на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 11839937 рублей, из которых Митькиной Светлане Юрьевне - 3499981,03 рубль, Кириллову Станиславу Николаевичу - 2019898,03 рублей, Кирилловой Ксении Николаевне - 2019898,03 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу Митькиной Светланы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу Кирилловой Ксении Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2278/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002974-78) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022.