Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 12.04.2022

    Мировой судья Подлевских О.В.

Дело № 11-21/2022

УИД: 66MS0224-01-2021-001870-36

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года                                     п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего              судьи Соловьевой Т.А., с участием истца М.Т., представителя истца                 К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., М.К. к ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» о взыскании взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., М.К. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Информационный территориальный центр «Расчет», в котором просили принять ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» ко взысканию сумму взносов на капитальный ремонт по лицевому счету 6690999349 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Новый, <адрес> за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 11 542,48 руб..

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,                          мкр. Новый, <адрес>. Истцу М.Т. принадлежит доля 8/20, истцу                     М.Р. принадлежит доля 1/20, М.К. принадлежит доля 11/20. Также указали, что являются потребителями услуг по предоставлению электроэнергии и коммунальных услуг. Задолженности по оплате не имеют. <дата> М.Т. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении (уменьшении) суммы платежа – взноса за капитальный ремонт по лицевому счету 6690999349 в размере 11 542,48 рублей за период с июня 2018 по май 2021 года с учетом срока исковой давности. Однако 08.06.2021 ответчик направил в ее адрес письмо, в котором отказался произвести перерасчет суммы взноса, сославшись на обстоятельства, которые не являются юридически значимыми. Ответчиком неправильно определяется начало течения срока исковой давности: платеж должен вноситься ежемесячно. Следовательно, невнесение в установленный срок платежа является нарушением его права, и ответчик не мог не знать об этом нарушении (тем более, ответчик является юридическим лицом). Однако, имея право на взыскание денежных средств в судебном порядке, в течение общего срока исковой давности в 3 года, ответчик не обратился за защитой нарушенного права. Следовательно, срок давности на защиту (и как следствие на взыскание) ответчиком пропущен, и он не вправе требовать оплаты (п. 3 ст. 199 ГК РФ) за период, предшествующий июню 2018 года. Исходя из изложенного, истцы считают свое обращение к ответчику с предложением погашения задолженности в пределах срока исковой давности законным. И совсем не обязательно, что срок исковой давности применяется в правоотношениях сторон в договоре исключительно в судебном порядке. На основании изложенного, просит обязать ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» принять ко взысканию сумму взносов за капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 11542,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., М.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указали, что судом первой инстанции при принятии решения судом неправильно сделан вывод о том, что права истцов не нарушены, поскольку к ним не предъявлены требования о взыскании суммы оплаты за период, выходящий за рамки сроков исковой давности. Считают, что ответчик, выражая свою позицию отказом в перерасчете платежей, продолжает настаивать на том, чтобы истцы оплачивали сумму платежа, находящуюся за пределами срока исковой давности, что не учитывает положения                                       п. 3 ст. 199 ГК РФ. Судом также не была дана оценка незаконной позиции ответчика, напротив, суд пришел к ошибочному утверждению об уклонении истцами от уплаты обязательных взносов. Настаивает на применении к их правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании истец М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р., представитель К.И., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду также пояснил, что является представителем регионального оператора по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании агентского договора <номер> от <дата> с января 2021 года. Истцы М.Т., М.Р., М.К. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                   <адрес>, мкр. Новый, <адрес> по <дата>. По данному адресу был открыт лицевой счет <номер>. Информация о задолженности до 01.01.2021 предоставлена в Выписке по лицевому счету Регионального Фонда капитального ремонта общего имущества в СО, т.к.             ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» занимается начислениями и сбором взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах только с <дата>. Задолженность, сформированная до <дата>, переданная от предыдущего оператора составила 22 167,74 руб., включая пени в размере 4 166,32 руб. Дополнительно обращают внимание, что в отношении истца М.Т. и М.К. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорному помещению за период с <дата> по <дата>, которые не оспаривались и вступили в законную силу. Отмечает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности. В отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. При этом истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. В настоящее время собственником данного помещения является К.Ф., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена в полном объеме <дата>, за исключением пени в размере 5 012,81 руб..

Истец М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцы являются собственниками жилого помещения, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>. М.К. является собственником 11/20 доли указанного жилого помещения, М.Т. – 8/20, М.Р. – 1/20 доли.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (ч.2 ст. 154 Жилищного кодека Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 Жилищного кодека Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодека Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из положений ст. 170 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 169 Жилищного кодека Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата> <номер>-ПП, многоквартирный <адрес> мкр. Новый в <адрес> включен в данную программу под номером 10635. Таким образом, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт собственников многоквартирного дома возникла с ноября 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» является оператором по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на основании агентского договора <номер> от <дата>.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что <дата> в отношении М.К. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома <адрес> задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 842,50 руб., пени 575,89 руб.

<дата> в отношении М.Т. также был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома <адрес> задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 067,27 руб., пени 418,83 руб.

Судебные приказы не оспаривались и вступили в законную силу 27.05.2021.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность истцов по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 составляет 26 334,06 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на истцов обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в установленном законом размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при разрешении требований должен быть применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку, как правильно отметил мировой судья, по настоящему гражданскому делу требования к истцам о взыскании задолженности ответчиком не заявлены, соответственно право истцов не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности может быть применен не только в судебном порядке подлежит отклонению, как противоречащие положениям гражданского законодательства, устанавливающим понятие исковой давности - срок для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, т.е. субъективное гражданское право конкретного лица.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность в настоящее время погашена правового значения для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не имеет, поскольку истцы, несмотря на отсутствие задолженности, настаивали на исковых требованиях, указывая, что задолженность погашена иным лицом, без их согласия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы не противоречивы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных, отличных от доводов иска, обстоятельств, и опровергающих выводы мирового судьи, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана оценка, и сводится к переоценке, и оспаривание выводов суда первой инстанции. Между тем собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, несмотря на доводы жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Судья                                                  Т.А. Соловьева