Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 (2-2175/2022;) ~ М-1434/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-636/2023 (2-2175/2022)

24RS0004-01-2022-001887-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Кравчук Р.В. - Суховский И.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Р.В. к Дощицина Е.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кравчук Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дощицина Е.П. в его пользу 236394 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5564 рубля. Требования мотивированы тем, что <дата> между Кравчук Р.В. и Дощицина Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ-44108-RB vin №, гос. номер №. По условиям договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 10% предоплаты. В соответствии с п. 3.2 договора, в отношении транспортного средства: не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом и не имеет обременений. Продавец получил денежные средства в полном объеме при заключении договора. Покупателю долгое время не удавалось поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, поскольку на него были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, покупателем по устной договоренности с продавцом, <дата> была погашена задолженность перед УФССП по Красноярскому краю. Сумма, оплаченная покупателем семью платежными поручениями по исполнительным производствам продавца, составляет 220810 рублей 62 копейки. <дата> в адрес Дощицина Е.П. была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности, сложившейся перед Кравчук Р.В.

Истец Кравчук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кравчук Р.В. - Суховский И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дощицина Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации и по месту пребывания, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кравчук Р.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, дающих ему право на получение имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, подлежит установлению сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Кравчук Р.В. и Дощицина Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, КамАЗ-44108-RB, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, модель двигателя/номер двигателя: №, номер шасси: № (№), номер кузова №, гос. номер №.

Согласно п. 3.2 договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом и не имеет никаких обременений. Стоимость транспортного средства составила 4500000 рублей (п. 2 договора). Денежные средства в полном объеме были получены Дощицина Е.П., что подтверждается подписью в договоре купли-продажи (п. 5 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Кравчук Р.В. - Суховский И.А. в судебном заседании, на основании устной договоренности, Кравчук Р.В. <дата> погасил задолженность Дощицина Е.П. перед УФССП по Красноярскому краю, в общем размере 220810 рублей, которая являлась причиной наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства, что подтверждается платежными документами, из которых следует, что включение денежных сумм в размере 2540 рублей 89 копеек, 2605 рублей 26 копеек, 91059 рублей 70 копеек, 2623 рубля 17 копеек, 17524 рубля 84 копейки, 1611 рублей 79 копеек и 102844 рубля 97 копеек, произведено в платежное поручение № от <дата>.

При этом из содержания платежных поручений от <дата> следует, что денежные средства переведены в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дощицина Е.П.

Каких-либо письменных договоров, касающихся судьбы переданных денежных средств, между сторонами не составлялось.

Претензия о возврате денежной суммы, направленная в адрес Дощицина Е.П. <дата>, оставлена последней без удовлетворения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне Дощицина Е.П. имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 220810 рублей были переведены в счет оплаты долга Дощицина Е.П. по исполнительному производству, таким образом, Дощицина Е.П. сберегла денежные средства за счет Кравчук Р.В., без каких-либо правовых оснований, доказательств того, что Дощицина Е.П. распорядилась сбереженными денежными средствами в интересах Кравчук Р.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма получена ответчиком безвозмездно, в дар.

С учетом изложенного, исковые требования Кравчук Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220810 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Поскольку судом установлено, что Дощицина Е.П. неосновательно сберегла денежные средства за счет Кравчук Р.В. в размере 220810 рублей, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15584 рубля 27 копеек.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, поскольку он рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ и не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу Кравчук Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5564 рубля, несение которых подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравчук Р.В. к Дощицина Е.П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дощицина Е.П. в пользу Кравчук Р.В. денежные средства в размере 220 810 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 584 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5564 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.