Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-63/2022 от 13.01.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-692/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2022 года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «ЮГКРЫМАГРО», ООО «Бюро специальных работ» о возмещении материального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

27.11.2021 г. в 08.15 час. по адресу <адрес> м., ФИО2 управляя №С2 без модели, госномер А514СМ92 совершил нарушение п.5.3 ПДД, а именно управлял ТС при наличии неисправностей при которых эксплуатация ТС запрещена, в результате чего произвел столкновение с ТС Лада Калина госномер №. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа запасных частей составляет 210 675 руб.

Собственником № без модели, госномер № является ООО «ЮГКРЫМАГРО».

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить к ответчику ООО «ЮГКРЫМАГРО».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЮГКРЫМАГРО» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ЮЛ и фактического проживания ответчика ФИО2, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик, представитель ЮЛ не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Бюро специальных работ» ФИО5 против удовлетворения исковых требований к ООО «Бюро специальных работ» просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. по адресу <адрес> ФИО2 управляя №С2 без модели, госномер № совершил нарушение п.5.3 ПДД, а именно управлял ТС при наличии неисправностей при которых эксплуатация ТС запрещена, в результате чего произвел столкновение с ТС Лада Калина госномер №.

ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно заключения специалиста № Севастопольской экспертной компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 210 675 руб.

По данным государственного реестра №, 2019 г. выпуска, госномер № зарегистрировано за ООО «ЮГКРЫМАГРО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «ЮГКРЫМАГРО».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЮГКРЫМАГРО» не предоставлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на основании разрешения собственника, автомобиль выбыл из владения собственника без законных на то оснований, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста Севастопольской экспертной компании № от 16.12.2021 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Калина, госномер № составляет 210 675 руб., данный размер подлежит взысканию с собственника № ответчика ООО «ЮГКРЫМАГРО».

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 475 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮГКРЫМАГРО».

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 представлял интересы истца и участвовала в судебных заседаниях на основании договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в двух судебных заседании суда, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, небольшого объема выполненной работы (составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 307 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «ЮГКРЫМАГРО», ООО «Бюро специальных работ» о возмещении материального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГКРЫМАГРО» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 210 675 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 4 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                     С.В. Калганова