Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-195/2021 от 17.02.2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 07р-195/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Сергея Александровича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июля 2020 года № 18810134200717615007, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко Сергея Александровича,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июля 2020 года № 18810134200717615007, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, Николенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Николенко С.А. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении ФИО на основании договора аренды транспортного средства.

Кроме того, Николенко С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда.

Вместе с тем оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

В судебное заседание Николенко С.А. и свидетель ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 года в 18 часов 12 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, напротив дома № 142, водитель транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Николенко С.А., превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», со сроком действия поверки до 20 мая 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Николенко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Николенко С.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода Николенко С.А. представлены: копии договора аренды от 2 июня 2020 года и акта приема-передачи названного выше транспортного средства от 15 июня 2020 года, в силу которых оно передано за плату во временное владение и пользование ФИО; письменное заявление ФИО от 17сентября 2020 года; копия страхового полиса ОСАГО, где страхователем и собственником названного транспортного средства указан Николенко С.А., при этом к его управлению допущено неограниченное количество лиц; командировочное удостоверение от 15 июня 2020 года № <...>.

Означенным документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Николенко С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей районного суда принято во внимание отсутствие документов финансового характера об исполнении договора аренды транспортного средства, а также то обстоятельство, что заявление от имени ФИО является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью проверить личность лица, написавшего заявление, отсутствием сведений о разъяснении лицу административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того следует отметить, что судьей районного и областного суда принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса арендатора транспортного средства, однако ФИО, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, Николенко С.А. ее явка также обеспечена не была.

Представленная копия полиса ОСАГО, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО

Также судьей районного суда обоснованно отвергнута копия командировочного удостоверения от 15 июня 2020 года № <...>, поскольку НиколенкоС.А. является генеральным директором <.......>, а местом нахождения <.......> является г. Волгоград, при отсутствии каких-либо сведений о нахождении его подразделений в г. Астрахань.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Таким образом, Николенко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Николенко С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николенко С.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июля 2020 года № 18810134200717615007, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Николенко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина