Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-5078/2023;) от 25.10.2023

Дело №2-220/2024

УИД 55RS0007-01-2023-003927-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              30 января 2024 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере – 62 800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 62 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было возбуждено дело о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было предоставлено для осмотра и фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованиями: организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца; выплатить неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; выплатить компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей.

Вышеуказанная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении обращения в виду того, что ФИО1, не является потребителем финансовых услуг, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Аврора» в размере 72250рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Представила письменные возражения, в которых сослалась на, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55484 рубля, с учетом износа – 49600 рублей.

Дополнительно была проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, ООО «Ранэ-Приволжье» подготовлено соответствующее заключение, согласно которому установлено, что повреждения бампера задней верхней и нижней части не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному перерасчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 42715,06 рублей, с учетом износа – 38300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей с использованием платежной системы CONTACT, о чем истец была уведомлена соответствующим письмом.

Привлеченные в качестве третьих лиц: представитель СК «Согласие» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, наличия заявления от истца, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Проверив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

    В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

    Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз 4 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 101).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом не указав способ страхового возмещения (л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 102-103).

Их расчета стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца, произведенного по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 55484 рублей; с учетом ремонта – 49600 рублей (л.д. 105-108).

Согласно справке об исследовании №, подготовленной ООО «Ранэ-Приволжье» повреждения бампера заднего верхней и нижней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

Согласно повторному расчету восстановительных расходов транспортного средства, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила – 42715,06 рублей, с учетом износа – 38300 рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определен в сумме 38300 рублей (л.д. 110), произведена выплата с использованием платежной системы CONTACT, о чем в адрес ФИО5 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического представителя (дилера) автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, просила выплатить ей неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, компенсацию причиненного морального вреда 20 000 рублей (л.д. 11-13, 49), 116-119).

В ответе на претензию страховщик указал на отсутствие оснований производить доплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 41).

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду того, что она не является собственником поврежденного транспортного средства (л.д. 14, 40).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истец представляет экспертное заключение ООО «АВРОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов округленно определен в размере 72250 рублей (л.д. 15-25).

Расчет неустойки производит следующим образом: 72250*1%*404 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =291890, снижая указанный размер до суммы стоимости восстановительного ремонта ТС – 72250 рублей.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства, по которым не осуществила ремонт поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлению при участии на то уполномоченных сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности. Водитель ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Из представленного в материалы дела заявления истца, которым она обратилась к ответчику, следует, что истец не просила осуществить страхование возмещение путем выплаты ей страхового возмещения, банковские реквизиты страховщику не представляла.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, определенную по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела не представлено сведений о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи довод ответчика об исполнении обязанностей перед истцом в рамках договора ОСАГО судом во внимание не принимается и подлежит отклонению.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ей страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения представлено заключение ООО «Аврора», согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 72250 рублей. При этом из представленного суду экспертного заключения следует, что указанный размер восстановительных расходов определен исходя из рыночных цен.

Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Таким образом, поскольку размер восстановительных расходов заключением ООО «Аврора» произведен не по указанной Методике, а иного заключения истцом не представлено, суд полагает возможным принять в внимание экспертное заключение, представленное АО «АльфаСтрахование» для расчета восстановительных расходов транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что размер восстановительных расходов, рассчитанный по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа в размере 38300 рублей было выплачено истцу с использованием платежной системы CONTACT.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 уведомлена ответчиком о произведенной выплате, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомление содержит сведение о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств не утрачена. Способ выплаты страхового возмещения через указанную платежную систему права истца не нарушает.

Неполучение истцом указанных денежных средств, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были ей перечислены. Истец до настоящего времени не лишена возможности их получить.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 4415,06 (42715,06-38300).

Оставшаяся же часть денежных средств в размере 29534,94 рублей (из расчета 72250 рублей -42715,06 рублей) подлежит отнесению к убыткам истца, которые также подлежат с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аврора», по заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила – 72250 рублей. Следовательно, исходя из предложенного истцом расчета, размер убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика должен быть произведен исходы из разницы между суммой, определенной в 72250 рублей и суммой в 42715,006 рублей, а именно: 72250 -42715,06=29534,94 рубля.

Представленное экспертное заключение ООО «Аврора» сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки подлежит исчислению исходя из следующих обстоятельств.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на взыскиваемую сумму 4415,06 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4415,06*1%*404=17836,84 рублей).

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2207,53 рубля (4415,06/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4415,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17836,84 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2207,53 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29534,94 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 994 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2119 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░