Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2020 от 31.08.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                   г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Григорьева А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Харитонова В.В.,

его защитника - адвоката Васильева А.И., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Харитонова Владимира Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.<адрес> <адрес>, проживающего по месту регистрации там же, по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 166, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 и части 1 статьи 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 166, статье 264.1, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Харитонов В.В. совершил кражу у Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов В.В., в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в комнате указанной квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Dexp» темно-серого цвета стоимостью 18 000 рублей и сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей. Указанный ноутбук и сотовый телефон Харитонов В.В. спрятал под свою одежду, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления. Похищенным имуществом Харитонов В.В. затем распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Харитонов В.В. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общем размере 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Харитонов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не признал. Подсудимый показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Хищение у Потерпевший №1 ноутбука и сотового телефона он не совершал. ФИО14 как-то сам обращался к нему, говорил, что у него похитили ноутбук, просил его помочь ему найти его ноутбук. ФИО14 говорил ему, что ноутбук у него пропал после посещения его квартиры какими-то девушками. Подтверждает, что как-то он приходил к ФИО15, с собой приносил ноутбук. Указанный ноутбук принадлежал его двоюродному брату ФИО16, который разрешил ему продать этот ноутбук. Данный ноутбук он так и не смог продать, а оставил этот ноутбук в автомастерской, где он тогда работал. Предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, не признает.

Подсудимый вину не признал, между тем, его вину в совершенном преступлении суд считает полностью доказанной исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Харитонов В.В. показал следующее: Потерпевший №1 он знает с лета 2018 года. Свидетель №5 его познакомил его друг Свидетель №3.

В ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №3 повстречали на улице <адрес> Потерпевший №1, который предложил им распить спиртное. Он и Свидетель №3 согласились, после чего, ФИО14 купил спиртное. После этого, втроем: он, Свидетель №3 и ФИО14 пришли к ФИО14 в квартиру, по адресу: <адрес>, где втроем они стали распивать на кухне спиртное. В квартире больше никого не было.

Потом ФИО14 от выпитого спиртного опьянел и ушел спать в зал. После этого, он и Свидетель №3 допили спиртное и собрались уходить из квартиры ФИО14. Перед уходом, он увидел в одной из комнат ФИО14 ноутбук марки «Dexp» темно-серого цвета. Рядом находился телефон марки «Fly». Он решил похитить данный ноутбук и телефон. Он взял ноутбук, спрятал его под свою куртку, а телефон положил к себе в карман. Свидетель №3 момент хищения не видел, т.к. находился еще на кухне. Затем он прошел в зал квартиры, разбудил ФИО14, чтобы сказать ему, что они уходят. После этого он и Свидетель №3 ушли из квартиры ФИО14. ФИО14 закрыл за ними дверь квартиры.

После совершения кражи, похищенные у ФИО14 ноутбук и сотовый телефон он продал неизвестному таксисту в г.Новочебоксарске за 7 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи ноутбука и телефона, он потратил на свои нужды. Обязуется возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб (л.д.74-76).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Харитонов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, показал, что ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью (л.д.128-129).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртное. Потом ФИО14 опьянел. В тот момент он нуждался в деньгах. В связи с этим, он украл у ФИО14 из дома ноутбук марки «Dexp» и сотовый телефон марки «fly» и скрылся с этого адреса. Потом он продал указанные вещи незнакомому человеку в районе «Каблучка» в г.Новочебоксарске за 7 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном признается и раскаивается (л.д.45).

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия (л.д.16-19) и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее: Где-то ДД.ММ.ГГГГ года у него из дома были похищены ноутбук «Dexp» и сотовый телефон марки «Fly». Ноутбук и сотовый телефон пропали после того, как к нему домой, по адресу: <адрес>, приходили ранее знакомые ему Харитонов В.В. и Свидетель №3, с которыми он распивал спиртное. Кроме них троих, в его квартире тогда никого не было. После распития спиртного он опьянел и уснул. Потом он проснулся, проводил уходивших из его квартиры Свидетель №3 и Харитонова.

В тот же день, когда у него в квартире были Харитонов и Свидетель №3, пропажу ноутбука и сотового телефона обнаружила его супруга, которая и сообщила ему о пропаже. Вначале он не стал сообщать о краже в полицию, а пытался найти ноутбук и сотовый телефон сам. Ноутбук он искал сам, спрашивал у Харитонова В.В., у Свидетель №3, у Свидетель №2 и Свидетель №4 От Свидетель №4 и ФИО15 он узнал, что ноутбук они видели у Харитонова.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с заявлением о краже ноутбука и телефона. Стоимость похищенного ноутбука «Dexp» оценивает, с учетом его износа, в размере 18 000 рублей. Ноутбук был приобретен за 1 год до его пропажи за сумму 22 000 рублей. Стоимость сотового телефона, с учетом его износа, оценивает в размере 3 000 рублей. Общая сумма ущерба в результате кражи его ноутбука и телефона составила 21 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. общий доход его и его супруги в месяц составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласен с предъявленным Харитонову В.В. органом предварительного следствия обвинением в совершении кражи его имущества. Просит удовлетворить свой гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Где-то ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу из своей квартиры ноутбука «Dexp» и сотового телефона марки «Fly». Ноутбук и телефон лежали в спальне их квартиры. Она спросила об этих вещах у своего супруга Потерпевший №1, тот сказал ей, что он сам найдет ноутбук и телефон. Потом муж сообщил ей, что ноутбук и телефон у него украл Харитонов Владимир (л.д.36-38).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <данные изъяты> года при распитии спиртных напитков в его жилище, по адресу: <адрес>, похитили у него ноутбук и сотовый телефон, чем причинили ему значительный ущерб в общем размере 21 000 рублей (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира 3-х комнатная. Общая обстановка в квартире не нарушена. В ходе осмотра ноутбук и сотовый телефон в квартире не обнаружены. С места осмотра ничего не изъято (л.д.3-7).

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что подсудимый Харитонов В.В. приходится ему другом.

Дату и время назвать не может, но как-то к нему домой, где он находился вместе со своей сестрой Свидетель №1 и Свидетель №3, приходил Харитонов В.В., который с собой принес ноутбук. Харитонов сообщил, что ноутбук он взял у своего брата. Харитонов хотел тогда продать ноутбук. Потом Харитонов с ноутбуком от него ушел.

Потом к нему обратился знакомый ему Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал ноутбук. Он сообщил ФИО14, что видел ноутбук у Харитонова.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее: Свидетель №3 приходится ей сожителем, Свидетель №2 приходится ей братом. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ года к ней позвонил Свидетель №3, который сообщил, что их общего знакомого Харитонова В. привлекли к ответственности за кражу ноутбука у Потерпевший №1 из его квартиры (л.д.21-23).

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что дату и время он назвать не может, но как-то к нему домой приходил подсудимый по делу Харитонов В.В., который приходится ему знакомым. Харитонов тогда принес с собой ноутбук. Харитонов сообщил, что ноутбук он взял у своего брата.

Также к нему обращался потерпевший по делу Потерпевший №1, который говорил, что у него похитили ноутбук. ФИО14 сообщил ему, что подозревал в причастности к пропаже его ноутбука каких-то женщин.

Аналогичные в целом показания свидетель обвинения Свидетель №3 дал и ранее в ходе предварительного следствия (л.д.27-29, 30), оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. При этом, в письменных показаниях Свидетель №3 также показал, что Харитонов В. приходил к нему с ноутбуком марки «Dexp». Кроме того, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что пропавший у ФИО14 ноутбук похитил Харитонов В.В.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что Харитонов В. знаком ему около 5 лет.

Как-то ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Харитонов В., который попросил помочь продать его ноутбук темного цвета и телефон. Указанные ноутбук и телефон в тот момент находились у Харитонова при себе. Он сфотографировал ноутбук, чтобы показать его возможному покупателю - своему знакомому. Его знакомый сказал ему, что ему не нужен ноутбук.

Потом, ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился потерпевший по делу Потерпевший №1, который сообщил, что у него украли ноутбук и телефон. Он сказал ФИО14, что Харитонов предлагал ему купить у него ноутбук и телефон. ФИО14 дал ему 5000 рублей, чтобы он выкупил его ноутбук. Он не смог выкупить ноутбук.

Аналогичные в целом показания свидетель обвинения Свидетель №4 дал и в ходе предварительного следствия (л.д.33-35), показания которого были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

При этом, в ранее данных письменных показаниях свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Харитонов В., который попросил его помочь продать ему ноутбук темного цвета и телефон «fly». Указанные ноутбук и телефон в тот момент находились у Харитонова при себе. Он сфотографировал ноутбук, чтобы показать его возможному покупателю - своему знакомому. Его знакомый сказал ему, что готов купить ноутбук и телефон за 3 000 рублей, но Харитонов отказался продавать за такую сумму.

Через 1-2 месяца после этого к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года после совместного распития спиртного с Харитоновым и еще кем-то, Харитонов В.В. украл у него ноутбук. Он сказал ФИО14, что Харитонов предлагал ему купить у него ноутбук и телефон. ФИО14 дал ему 5000 рублей, чтобы он выкупил у Харитонова его ноутбук. Он ходил к Харитонову, разговаривал с ним, но Харитонов сказал ему, что он уже продал ноутбук.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Харитонов В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Подсудимый показал, что хищение имущества у Потерпевший №1 он не совершал.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.И. указал на недоказанность вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении. Указал на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей по делу, на не установление времени совершения преступления. Указал на оказанное на его подзащитного воздействие, при получении от него явки с повинной о совершенном преступлении. Защитник просил суд оправдать его подзащитного.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованными по делу доказательствами суд считает установленным, что подсудимый, действуя умышленно, противоправно и из корыстных побуждений, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - ноутбук марки «Dexp» стоимостью 18 000 рублей и сотовый телефон марки «fly» стоимостью 3 000 рублей. Тем самым, Харитонов В.В. совершил хищение. Указанное хищение Харитонов В.В. совершил тайно, в отсутствие других лиц. В результате совершенного хищения, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общем размере 21 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами.

В ходе судебного разбирательства были установлены некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, в связи с чем, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашались письменные показания указанных лиц.

Между тем, существенных противоречий по фактическим, значимым обстоятельствам рассматриваемого дела в показаниях потерпевшего судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что у него было совершено хищение ноутбука и сотового телефона. При этом, поскольку хищение имело место тайно, указанный факт хищения обоснованно был квалифицирован как кража. Тот факт, что потерпевший не помнил при даче показаний в судебном заседании время совершения преступления, по мнению суда, связано с давностью указанных событий. При этом, тот факт, что хищение у Потерпевший №1 имело место именно в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5 и другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий по значимым обстоятельствам рассматриваемого дела в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 судом также не установлено. Некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, также связаны с давностью рассматриваемых по делу событий, о которых свидетели могли добросовестно заблуждаться.

Вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд также считает доказанной протоколом явки с повинной Харитонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также письменными показаниями Харитонова В.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-77, 128-129).

Указанные письменные показания были получены от Харитонова В.В. следователем, в присутствии адвоката, с соблюдением требований статей 46, 173, 189, 190 УПК РФ. Указанные письменные показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод защитника о том, что явка с повинной была принята у Харитонова В.В. под оказанным на него психологическим воздействием, суд считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 - <данные изъяты>, который показал, что Харитонов В.В. добровольно сообщил о совершении им у Потерпевший №1 кражи ноутбука и телефона. После этого Харитонов изъявил желание обратиться с явкой с повинной, которая у него была принята.

Обстоятельства, о которых Харитонов В.В. сообщил <данные изъяты> ФИО5 в явке с повинной, впоследствии Харитонов В.В. пересказал следователю ФИО6 и в своих письменных показаниях, данных им с участием адвоката.

С учетом этого, протокол явки с повинной Харитонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает допустимым доказательством по делу.

Довод стороны защиты о том, что хищение имущества у Потерпевший №1 совершили иные лица, суд считает надуманным и не подтвержденным, в связи с чем, данный довод стороны защиты суд отклоняет.

Необоснованным и надуманным считает суд и довод стороны защиты о том, что ноутбук, который при Харитонове видели свидетели, принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу, а именно <данные изъяты> подсудимого. Суду стороной защиты не представлены доказательства в подтверждение этого довода. При этом, из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ноутбук, который свидетели видели у подсудимого, являлся похищенным ноутбуком у Потерпевший №1, который подсудимый после совершенного хищения сбывал, с целью обогащения.

Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Судом установлено, что ежемесячный заработок потерпевшего составляет 15 000 рублей, а общей ежемесячный доход его семьи составляет не более 30 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер - 5 000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд, причиненный потерпевшему в результате совершенного хищения имущественный ущерб в общем размере 21 000 рублей, находит для потерпевшего обоснованно значительным.

Таким образом, находя вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года находится под стражей. По месту отбывания наказания в местах лишения свободы Харитонов В.В. характеризуется следующим образом: Трудоустроен. Из проводимых с ним профилактических бесед делает для себя должные и правильные выводы. К администрации учреждения и совету воспитателей относится положительно. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ), допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86-88, 117-118).

<данные изъяты>

Под наблюдением в наркологическом диспансере подсудимый не находится (л.д.113).

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. был судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, приговором от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение преступления средней тяжести (л.д.89, 92-94, 109-111).

Судимости по указанным приговорам в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной. На момент обращения Харитонова В.В. с указанной явкой с повинной, по уголовному делу отсутствовали прямые доказательства о совершении кражи у Потерпевший №1 подсудимым. Раскрытию указанного преступления способствовала именно явка с повинной Харитонова В.В. о совершенном преступлении. С учетом этого, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, признает указанную явку с повинной Харитонова В.В. как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Наличие у подсудимого детей, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательного подтверждения.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной (л.д.45), согласно части 2 - имеющиеся у него заболевания.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение подсудимым преступления. Влияние состояние опьянения на совершение подсудимым преступления, по мнению суда, является лишь предположением. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимому срока назначаемого наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначаемого ему наказания, в связи с чем не находит оснований для применения по рассматриваемому делу и в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 53.1, 68 часть 3 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, предусмотренное санкцией статьи совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

На момент постановления приговора по рассматриваемому делу Харитонов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101). Данным же приговором Харитонову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не отбыто ни в какой части. Поскольку подсудимый совершил преступление по рассматриваемому делу до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Харитонову В.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных наказаний, назначенных данным приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом требований части 4 статьи 69 УК РФ, суд присоединяет к назначенному по совокупности преступлений основному наказанию дополнительный вид наказания, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении Харитонова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.130, 131), суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить на заключение его под стражу.

Время нахождения подсудимого под стражей по предыдущему приговору, а также по настоящему приговору, подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений части 5 статьи 69 и статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей.

Подсудимый, не признал предъявленный к нему гражданский иск.

Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленную вину подсудимого в совершении им в отношении Потерпевший №1 преступления, повлекшего за собой причинение потерпевшему имущественного ущерба в размере 21 000 рублей, суд, исковое требование потерпевшего находит обоснованным и соответствующим закону. Между тем, с учетом установленного по делу размера ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, исковое требование потерпевшего суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в размере 21 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Наличие по делу процессуальных издержек, вынесенным в порядке статей 131 и 132 УПК РФ постановлением следователя, не подтверждено.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Харитонова Владимира Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Харитонову Владимиру Владиславовичу окончательное наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Харитонова Владимира Владиславовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Харитонова Владимира Владиславовича взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Харитонову Владимиру Владиславовичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 настоящей статьи.

Исковое требование Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Харитонова Владимира Владиславовича в пользу Потерпевший №1 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов