Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2022 от 30.06.2022

Изготовлено 30.08.2022 года

Дело № 11-201/2022 (76МS0017-01-2022-000128-91)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 30 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2022 года,

установил:

    Никифоров Л.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 23.10.2021 года Никифоров Л.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Фокус, двигался в по пр. Машиностроителей г. Ярославля. При движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44567 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 42731,50 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1481,94 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым взыскана с мэрии г. Ярославля в пользу Никифорова Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42731,50 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1481,94 руб.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы указывает, что для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в ходе рассмотрения дела не доказана.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Меркулов С.Н. возражали против доводов жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога – пр. Машиностроителей г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля, мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного выше вывода суда не опровергают. Заключение муниципального контракта не освобождают мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт может регулировать отношения сторон данного контракта, истец не является участником данных правоотношений. Нормы муниципального контракта предусматривают ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод жалобы о недоказанности причинной связи между невыполнением мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной 2,20 м, длиной 2 м, глубиной 0,15 м, расположенный на проезжей части по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей в районе дома 81 к. 1, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, о неровности дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены не были.

Доказательств движения водителя со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать ее наличие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова