Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2023 от 10.07.2023

Копия

39RS0004-01-2022-001357-78

Дело №2-2812/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                                                                  г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Чичиланова М.В., представителя ответчика Бобылева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Наймушину Александру Борисовичу о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к приведению объекта в соответствие с установленными требованиями или сносу, встречному иску Наймушина Александра Борисовича к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении объекта в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Наймушину А.Б., указывая, что из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от 08.02.2022г. по результатам проведенной 02.02.2022г. проверки по факту реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, посредством надстройки третьего этажа над помещением №, в границах помещения №: возведены стены до уровня перекрытия третьего этажа, смонтированы оконные блоки, выполнено оштукатуривание, устроена плоская кровля, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

С учетом изложенного, просит признать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Наймушина А.Б. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанный объект.

Ответчик Наймушин А.Б. обратился с встречным иском, указывая, что он является собственником указанного выше нежилого помещения, в котором произвел строительные работы по устройству третьего этажа, в результате чего увеличилась площадь здания с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а также выполнены работы по устройству проема в наружной стене, устройство кирпичных столбов из кирпича, выполнена скатная крыша с покрытием из металлочерепицы, устроены сети электроснабжения и выполнена отделка помещения. Работы выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями согласно заключению <данные изъяты> №№ от 18.04.2023г.

С учетом этого, просит сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

    В судебном заседании представитель администрации Чичиланов М.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что реконструкция произведена ответчиком в отсутствие разрешения, объект не отвечает нормативным требованиям. Просил иск администрации удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика Бобылев Е.Е. поддержал встречный иск, пояснил, что ответчик предпринимал попытки узаконить реконструкцию, начинал разрабатывать проект, но не завершил работы. Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушений строительных нет, демонтаж надстройки без нанесения ущерба объекту невозможен. Указанные нарушения в области пожарной безопасности ответчик готов устранить, но ему для этого необходимо время. Нарушения выявлены устранимые, поэтому есть возможность сохранить объект в реконструированном состоянии. Просил встречный иск удовлетворить, в иске администрации отказать.

    Ответчик Наймушин А.Б., третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с Законом Калининградской области от 30.11.2016г. №19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», с 01.01.2017г. полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляет Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области».

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя изложенное, с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению только при наличии совокупности следующих условий: если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования ГО «Город Калининград», участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2007 года, имеет вид разрешенного использования – под пристроенное здание магазина, что усматривается из выписки из ЕГРН.

    Указанный земельный участок был предоставлен в аренду с 05.09.2003г. изначально ФИО6, сведений о регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды Наймушину А.Б. не имеется.

    Сведений о расторжении договора аренды в ЕГРН не содержится.

    По заявлению Наймушина А.Б. распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 22.06.2011г. установлен вид разрешенного использования участка –<данные изъяты>.

    Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет 28.05.2014г., имеет площадь <данные изъяты> кв.м, этажность:5. Указанный объект расположен по адресу: <адрес>, помещение №. Собственником нежилого помещения является Наймушин А.Б.

    02.02.2022г. специалистом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена проверка объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен акт проверки № №, согласно которому к зданию пристроен навес из легких конструкций:ОСБ плит по металлическому каркасу. Со стороны <данные изъяты> веранда ограничена стеклянным витражом. Имеются канализационные люки, электрическое освещение, отопление от сплит-системы. Навес эксплуатируется как <данные изъяты>. Со слов правообладателя данная постройка создана более 3 лет назад. Навес пристроен к основному зданию, со стороны помещения №.

    Установлено, что произведена реконструкция здания, расположенного по адресу:<адрес>, посредством надстройки третьего этажа над помещением №, в границах помещения № возведены стены до уровня перекрытия третьего этажа, смонтированы оконные блоки, выполнено оштукатуривание, устроена плоская кровля. Визуально определено, что работы по реконструкции выполнены более чем три года назад, помещение на время проведения проверки не эксплуатируется- свет в окнах отсутствие, входная дверь в помещение заперта. На время проведения проверки доступ в помещение не предоставлен. Согласно полученным выпискам из ЕГРН и технического паспорт БТИ, нежилое помещение в реконструированном состоянии не поставлено на кадастровый учет.

По сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство(реконструкцию) нежилого помещения не выдавалось.

Исходя из изученных в ходе проведенной проверки документов, специалистом Министерства, осуществляющим государственный строительный надзор, сделан вывод о том, установлен факт реконструкции нежилого помещения № с кадастровым номером № без разрешения на строительство (реконструкцию), выразившееся в увеличении площади нежилого помещения путем надстройки третьего этажа.

В адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 08.02.2022г. с указанием на выявление факта реконструкции здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Также 18.02.2022г. специалистами Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» осуществлен выезд и осмотр самовольной постройки, о чем составлен акт осмотра акт№ от 18.02.2022г., согласно которому объект в соответствие с установленными требованиями не приведен.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта, не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное реконструированное помещение, находится в территориальной зоне <данные изъяты>

В Градостроительном кодексе РФ дано понятие «строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)»; «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»; «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Согласно ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером № произведена в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) такого объекта и ввод его в эксплуатацию собственнику нежилого помещения Наймушину А.Б. не выдавалось.

Построенный объект в эксплуатацию не вводился в установленном законом порядке.

Доказательств наличия разрешительной документации на строительство спорного объекта в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Также как не представлено суду и доказательств, что собственник реконструированного здания принимал меры к легализации реконструированного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При возведении или реконструкции объекта капитального строительства требуется соблюдение строительных норм и правил, требований ГОСТ, норм СанПиН, требований пожарной безопасности и других обязательных норм и правил.

Наймушиным А.Б. представлено суду заключение <данные изъяты> № № от 18.04.2023г., согласно которому работы по реконструкции западной пристройки путем надстройки третьего этажа выполнены в соответствии с требованиями СНиП, работоспособное техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание в нем людей, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного заключения не давалась оценка соответствия объекта требованиям в области пожарной безопасности, а также учитывая характер спора, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением <данные изъяты> № объект-нежилое помещение с кадастровым номером № в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии соответствует строительным требованиям, нарушений не выявлено, демонтаж надстройки третьего этажа без нанесения ущерба конструктивным элементам объекта возможен, однако экономически не целесообразен. Также экспертами установлено, что объект не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и указано, что указанные нарушения влияют на обеспечение безопасной эвакуации людей из здания непосредственно наружу в случае возникновения пожара, а также на обеспечение доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара, при его возникновении, и проведения аварийно-спасательных работ. В первую очередь должно быть обеспечено устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4, 7, 8,9, а именно: 1. Обеспечить разработку проектной документации на реконструкцию существующего объекта защиты, в которой отражается: степень огнестойкости здания, классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарно-технические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3);2. Обеспечить наличие на объекте защиты документации, подтверждающей пределы огнестойкости, классы пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнений проёмов в них, отделки внешних поверхностей наружных стен, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений (п. 25 ППР РФ); 4. Обеспечить наличие аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации, ведущих из надстроенного помещения (3-го этажа) наружу (п. 7.6.3 СП 52.13330.2016); 7.Обеспечить наличие пандусов с уклоном не более 1:6 в полу на пути эвакуации из надстроенного помещения (3-го этажа) в местах перепада высот в смежном помещении (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020); 8. Обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине с двух продольных сторон либо разработать документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийноспасительных работ для обоснования отсутствия указанных подъездов (п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.п. 8.1.1, 8.1.3 СП 4.13130.2013);9. Обеспечить наличие ограждения на кровле пятиэтажного здания, к которому пристроена трёхэтажная пристройка (п. 7.16 СП 4.13130.2013). Кроме того, указано, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3. 5, 6 целесообразно после устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 7, 8, 9, т.к. возможность надстройки помещения (3-го этажа) может быть обоснована только разработкой проектной документации на реконструкцию существующего объекта защиты. Варианты устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 5, 6 (в случае возможности надстройки): 3.Обеспечить расположение уровня кровли надстроенного помещения (3- го этажа) не выше отметки пола вышерасположенного помещения на 4-ом этаже пятиэтажного здания, при этом предел огнестойкости несущих конструкций покрытия должен быть обеспечен не менее R 45 и класс пожарной опасности КО (непожароопасные) (п. 6.7.1 СП 2.13130.2020); 5.Обеспечить наличие системы пожарной сигнализации в надстроенном помещении (3-го этажа), при этом должно быть обеспечено её интегрирование с системой пожарной сигнализации пятиэтажного здания (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.п. 4.3, 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020); 6. Обеспечить наличие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в надстроенном помещении (3-го этажа), при этом должно быть обеспечено её интегрирование с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре пятиэтажного здания (ст.ст. 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.п. 6, 7 СП 3.13130.2009).

    В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, п.1, 2, 4, 7, 8, 9 возможно устранить сейчас, а вопрос о возможности и необходимости устранения нарушений, указанных в п. 3, 5 и 6 нужно решать после подготовки проектной документации, в которой и будет отражена необходимость и способы устранения недостатков п. 3. 5, 6. Пока проекта нет, не целесообразно говорить об устранении таких недостатков. Устранение выявленных нарушений необходимо, поскольку в случае возникновения пожара в помещении это создаст угрозу жизни для людей в здании и создаст сложности в тушении пожара.

    Оценив пояснения представителей сторон, эксперта, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что спорный объект реконструирован, на момент рассмотрения дела не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности, в связи с чем сохранить в реконструированном состоянии такой объект невозможно, соответственно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

    Поскольку спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, он подлежит признанию самовольной постройкой.

    Вместе с тем, учитывая, что выявленные нарушения пожарных требований устранимы, суд полагает, что оснований для применения исключительной меры в виде сноса объекта в данном случае не имеется, а на ответчика необходимо возложить обязанность устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности в части п. 1, 2, 4, 7, 8 и 9 согласно судебному экспертному заключению.

С учетом пояснений эксперта ФИО7 о возможности устранения нарушений по п. 3, 5 и 6 после составления проектной документации и установления возможности надстройки, суд полагает преждевременным возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений по п. 3, 5 и 6 согласно судебному экспертному заключению в области пожарной безопасности. При этом судом учитывается, что при подготовке проектной документации по п. 1 в ней будет предусмотрено, в том числе устранение нарушений по п. 3, 5 и 6, о чем также пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

    При установленных по делу обстоятельствах, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным предоставить ответчику 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений, находя такой срок достаточным и разумным с учетом характера и объема работ, которые ответчику необходимо будет выполнить.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, иск администрации судом удовлетворен, с ответчика Наймушина А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН №) удовлетворить.

Признать реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, самовольной постройкой и обязать Наймушина Александра Борисовича (паспорт №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

    Обеспечить разработку проектной документации на реконструкцию существующего объекта защиты, в которой отражается: степень огнестойкости здания, классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарно-технические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов;

    Обеспечить наличие на объекте защиты документации, подтверждающей пределы огнестойкости, классы пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнений проёмов в них, отделки внешних поверхностей наружных стен, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений;

    Обеспечить наличие аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации, ведущих из надстроенного помещения (3-го этажа) наружу;

    Обеспечить наличие пандусов с уклоном не более 1:6 в полу на пути эвакуации из надстроенного помещения (3-го этажа) в местах перепада высот в смежном помещении;

            Обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине с двух продольных сторон либо разработать документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасительных работ для обоснования отсутствия указанных подъездов;

    Обеспечить наличие ограждения на кровле пятиэтажного здания, к которому пристроена трёхэтажная пристройка.

        Встречные исковые требования Наймушина Александра Борисовича (паспорт №) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН №) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, помещение № в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наймушина Александра Борисовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>