Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-779/2022 от 18.05.2022

Дело №13-779/2022 (2-3602/2017)

(УИД 59RS0002-01-2017-004466-74)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми заявление гр. КА об отмене принятых по делу обеспечительных мер,

установил:

заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2017 г. удовлетворены требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего о взыскании с гр. КА задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога – транспортное средство.

В порядке подготовки по заявлению истца на основании определения от 31.07.2017 г. были применены обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства.

Заочное решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года. В обоснование заявления указано, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «АФ Банк» к гр. КА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество определением Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автофургон 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий гр. КА, прож. <адрес>; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства - автофургона 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> /л.д. 2/.

24 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми постановлено заочное решение о взыскании с гр. КА в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 48-50/.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист ФС № /л.д.56/.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3602/2017 в отношении должника гр. КА, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по ПК отсутствует.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является устранение препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Заявляя требование об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, которое является залогом в рамках заключенного ранее кредитного договора, также обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, гр. КА в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, изложенное выше, суд считает заявленное требование об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 145, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░