Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2022 ~ М-1049/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2092/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001486-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                             Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                          Гайнановой Н.Г.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцун С.В., Кольцун С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» о защите прав потребителя,

установил:

Кольцун С.В., Кольцун С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» (далее по тексту ООО «Агентство Финансово-Юридических решений»), в котором просили расторгнуть договоры об оказании услуг от ДАТА, заключенные с ответчиком; взыскать в пользу Кольцун С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 58 000 рублей, неустойку в сумме 58 000 рублей, в пользу Кольцун С.О. - 80 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истцы заключили с ответчиком договоры об оказании услуг, предметом которых являлась помощь в одобрении кредита, оплатив стоимость услуг для Кольцун С.В. 58 000 рублей, для Кольцун С.О. - 80 000 рублей. Услуги ответчиком не оказаны, кредиты истцам предоставлены не были. С учетом положений Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» договоры подлежат расторжению, с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы Кольцун С.В., Кольцун С.О., ответчик ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» и Кольцун С.В., Кольцун С.О. заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось:

предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;

оказание услуг, направленных на получение для клиента решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом;

получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона;

услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов;

разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров воз награждение за выполнение предмета договора составило для Кольцун С.В. 58 000 рублей, для Кольцун С.О. - 80 000 рублей.

Стоимость услуг по договорам оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДАТА.

Истцами указано и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договорами оказания юридических услуг от ДАТА услуги ответчиком не оказаны.

ДАТА истцам в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, заключенным с истцами, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами услуги ответчиком истцам не оказаны в полном объеме, что в силу приведённых выше норм права является основанием для расторжения договором и возврата уплаченных истцами денежных средств.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА истцам в адрес ответчика направлена претензия, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи ДАТА, соответственно, ДАТА, являлось последним днем для ее удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДАТА (с учетом выходных дней) по ДАТА, и составит от суммы 58 000 рублей - 164 720 руб. ((58 000 х 1%) х 284 дня), от суммы 80 000 рублей - 227 200 рублей ((80 000 х 1%) х 284 дня).

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возврате оплаченных денежных сумм по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в пользу Кольцун С.В. в сумме 58 000 рублей, в пользу Кольцун С.О. - 80 000 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец Кольцун С.В. вправе претендовать на штраф в сумме 60 500 рублей ((58 000 + 58 000 + 5 000) х 50%), Кольцун С.О. - в сумме 82 500 рублей ((80 000 + 80 000 + 5000) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, отсутствия заявления ответчика и доказательств чрезмерности размера расходов, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Кольцун С.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 6 260 рублей (5960,00+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кольцун С.В., Кольцун С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании услуг от ДАТА, заключенные между Кольцун С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений», между Кольцун С.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» (ИНН №) в пользу Кольцун С.В. (паспорт 7514 №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 58 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» (ИНН №) в пользу Кольцун С.О. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово-Юридических решений» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.