Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-581/2023 от 04.09.2023

Дело №

13-581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                      Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р. о возмещении судебных расходов,

установил:

Внукова А.А., Катин А.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать со Спивака В.Д., Спивак В.В., Спивак Л.В. все судебные расходы, понесённые истцами по гражданскому делу, в размере 176040,80 рублей.

В обоснование требований Внукова А.А. и Катин А.Р. указали, что по вышеуказанному делу истцами были понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату 1/3 части стоимости строительно-технической экспертизы в размере 23350,00 рублей; на оплату 1/3 части стоимости дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей; на оплату по договору на проведение строительно-технического исследования в размере 22690,80 рублей; а также просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере 50000 рублей. Поскольку судебные расходы присуждаются истцу, в пользу которого принято решение, Внукова А.А. и Катин А.Р. обратились в суд с настоящим заявлением.

Истец Внукова А.А. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец Катин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Спивак Л.В., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчиков Спивака В.Д. и Спивака В.В., а также их представитель Спивак К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Внуковой А. АлексА.ны, Катину А. Р. к Дмитриевой Ю. Б., Вовчек А. А., Вовчек А. А.чу, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А., Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В., Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилым блоком в доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Вовчек А. А., Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А. к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Дмитриевой Ю. Б., Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В., Внуковой А. АлексА.не, Катину А. Р. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Дмитриевой Ю. Б. к Внуковой А. АлексА.не, Катину А. Р., Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Вовчек А. А., Вовчек А. А.чу, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А., Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севатсополя от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешён по существу, исковые требования Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р. удовлетворены, встречные исковые требования Вовчек А. А., Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А. удовлетворены, встречные исковые требования Дмитриевой Ю. Б. удовлетворены. Суд постановил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 215,8 кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р., Дмитриевой Ю. Б., Вовчек А. А., Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А., Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 215,8 кв.м. Признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 215,8 кв.м., жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р., признав за ними право собственности по 1\2 доле за каждым на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 34,2 кв.м. Выделить в собственность Дмитриевой Ю. Б., признав за ней право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 59,3 кв.м. Выделить в собственность Вовчек А. А., Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Курочкиной (Вовчек) В. А., признав за ними право собственности по 1\4 доле за каждым на самостоятельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки общей площадью 60,5 кв.м. Выделить в собственность Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В., признав за ними право собственности по 1\3 доле за каждым на самостоятельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики Спивак В.Д., Спивак В.В., Спивак Л.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования Внуковой А.А. и Катина А.Р. в части требований к Спивак В.Д., Спивак В.В., Спивак Л.В. удовлетворены в полном объеме, у истцов возникло право возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом не разрешался.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа удовлетворено заявление ООО «Про.Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы. Суд постановил взыскать со Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 25012,50 руб. в равных долях. Взыскать с Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. в равных долях. Взыскать с Курочкиной В. А. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. Взыскать с Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Вовчек А. А. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. в равных долях.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, понесенных заявителями, при принятии решения судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Внуковой А.А. и Катина А.Р. представляла Дробышева Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/92-2022-1-63.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя истцами подтверждается квитанциями серии ТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, и серии ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Дробышева Ю.А. составила исковое заявление, учувствовала в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, подготовила настоящее ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем Внуковой А.А. и Катина А.Р., указанную ко взысканию сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 45 000 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было назначено проведение двух судебных экспертиз.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с выполнением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу назначена дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Про.эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Внукову А. АлексА.ну, Катина А. Р. в размере 1\3 стоимости экспертизы, на Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Курочкину В. А., Вовчек А. А. в размере 1\3 стоимости экспертизы, на Дмитриеву Ю. Б. в размере 1\3 стоимости экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа удовлетворено заявление ООО «Про.Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы. Суд постановил взыскать со Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 25012,50 руб. в равных долях. Взыскать с Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. в равных долях. Взыскать с Курочкиной В. А. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. Взыскать с Вовчек А. А.ча, Вовчек В. А., Вовчек А. А. в пользу ООО «Про.Эксперт» компенсацию судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 2779,16 руб. в равных долях.

Оплата экспертизы истцами подтверждается: платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, оплаченную по счёту 226/22 от ДД.ММ.ГГГГ за Внукову А.А., Катина А.Р. в адрес ООО «Про.Эксперт»; заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23350 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № за Внукову А.А., Катина А.Р. в адрес ООО «Про.Эксперт»; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в сумме 22690 рублей за проведение строительно-технического исследования №.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение указанных экспертиз подлежит удовлетворению в размере фактически подтверждённой оплаты 56040,80 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого из исцов.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Между тем заявителями не представлено суду достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении возражений против удовлетворения иска либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Принятие судом решения не в пользу ответчиков не может быть основанием для взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст.99 ГПК РФ, в связи с чем заявленные Внуковой А.А. и Катиным А.Р. требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Внуковой А. АлексА.ны, Катина А. Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. в равных долях в пользу Внуковой А. АлексА.ны компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертиз в размере 28020,40 руб.

Взыскать со Спивак В. Д., Спивак В. В., Спивак Л. В. в равных долях в пользу Катина А. Р. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертиз в размере 28020,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов