Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 28.03.2022

УИД 11RS0020-01-2021-001652-96 Уголовное дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 25 апреля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Романец А.И.,

подсудимой Боровинской Л.Н. и ее защитника – адвоката Николенко Л.Ю. ..................

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровинской Л. Н., ......................,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Л.Н. совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.12.2020 года, вступившего в законную силу 22.12.2020, Боровинская Л. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Боровинская Л.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции физическим лицам, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, <Дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной розничной продажи алкогольной продукции, то есть сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции вместимостью 0, 25 дм³ в бутылке с надписью на этикетке «водка ........» стоимостью 75 рублей совершеннолетнему Ф.И.О., выступающему в роли покупателя алкогольной продукции в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по <Адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Согласно заключения эксперта <Номер> от <Дата> предоставленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,25 дм³ с надписью на этикетке: «Водка .............», содержит в своем составе этиловый спирт и, исходя из органолептических и физико-химических показателей, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила 43,7% об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особая. Общие технические условия», так как не является водкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Боровинская Л.Н. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Боровинской Л.Н. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимая соглашается в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала заявленное ей ходатайство.

Возражений от защитника Николенко Л.Ю. и государственного обвинителя Романец А.И.относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого Боровинской Л.Н. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Боровинской Л.Н. по ст. 171.4 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Боровинской Л.Н. по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности
Боровинской Л.Н., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Боровинская Л.Н. не судима, ...........

Смягчающими наказание обстоятельствам суд признает пожилой возраст
Боровинской Л.Н., состояние ее здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а также раскаяние в содеянном, добровольную выдачу предметов и приспособлений, использованных для производства алкогольной продукции.

Уголовное дело в отношении Боровинской Л.Н. возбуждено <Дата> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали сведениями о противоправном деянии подсудимой, а при последующих допросах каких-либо сведений, которыми орган следствия не располагал, Боровинская Л.Н. не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боровинская Л.Н. вместе с защитником заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее за деятельным раскаянием, мотивированное тем, что Боровинская Л.Н. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, более розничной продажей алкогольной продукции не занимается, что свидетельствует о наступившем деятельном раскаянии подсудимой.

В судебном заседании защитник и подсудимая ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Боровинской Л.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

О деятельном раскаянии могут свидетельствовать способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Боровинская Л.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Ее противоправная деятельность была задокументирована в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства совершения преступления и лицо, причастное к его совершению, было известно сотрудникам правоохранительных органов до дачи Боровинской Л.Н. показаний, преступление ей совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, дача Боровинской Л.Н. признательных показаний не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Добровольная выдача в ходе обыска предметов и приспособлений, используемых для производства алкогольной продукции, также не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как указанные предметы и приспособления хранились в жилище подсудимой без принятия ей каких-либо мер к их сокрытию, находились на виду, не размещались в тайниках и неизбежно были бы обнаружены и изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

Сведений о принятии Боровинской Л.Н. каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой Боровинской Л.Н. и ее защитника Николенко Л.Ю. и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Боровинской Л.Н. за деятельным раскаянием.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом данных о личности Боровинской Л.Н., суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Боровинской Л.Н., а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимая является пенсионером по возрасту, отсутствие у нее иных источников дохода, кроме пенсии, суд считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок
06 месяцев.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Боровинской Л.Н., обстоятельств совершенного преступления, не имеется. С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Боровинской Л.Н. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Боровинской Л.Н. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Боровинской Л.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту Боровинской Л.Н. в период предварительного следствия на сумму ...... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По вопросу возмещения процессуальных издержек, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств решить следующим образом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: металлическую флягу, 3 стеклянные банки, металлическую спираль, 9 бутылок различного объема с жидкостью прозрачного цвета – уничтожить в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровинскую Л. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 06 (шесть) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 1101481581,
КПП 110101001, банковские реквизиты счета администратора доходов:
КБК 18811621010016000140, получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) р/с 40101810000000010004 в Отделении – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, ОКТМО 87644000, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный Боровинской Л.Н., по уголовному делу 121018700130000019.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую флягу, 3 стеклянные банки, металлическую спираль, 9 бутылок различного объема с жидкостью прозрачного цвета – уничтожить в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю. на сумму .. рублей в период предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Боровинскую Л. Н. от возмещения указанных процессуальных издержек на сумму ... рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко