Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-870/2023 ~ М-4838/2022 от 05.12.2022

Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          19.06.2023                                                             <адрес>

          Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Даценко Д.В.,

          при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 253 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2022 в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ответчику ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен права на возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 253700 руб. Кроме того, в счет оплаты стоимости услуг эксперта истцом оплачено 9000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дело в суде рассмотреть в их отсутствие..

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО3, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО6 принадлежащего ответчику ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10. ПДД РФ) водителем ФИО2, который управляя транспортным средством « №, в результате не соблюдения дистанции до впереди двигающегося т/с, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1, под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 253700 руб.

Кроме того, в счет оплаты стоимости услуг эксперта истцом оплачено 9000 руб..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО не застраховал, а ФИО2 виновен в ДТП, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность перед истцом.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 253 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб., а всего взыскать 268 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Даценко Д.В.