Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 (2-4951/2022;) ~ М-4508/2022 от 22.12.2022

                                        Дело №2-1000/2023

Мотивированное решение

составлено 11.08.2023

УИД 25RS0002-01-2022-011056-52

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г, Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «НИМВА» к Союзу «Приморская Торгово- Промышленная Палата», МУП г. Владивостока «Центральный» (третье лицо Администрация г. Владивостока) о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

    в суд обратился представитель ООО «Транспортная компания «НИМВА» с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в здании (<...> жилой дом) номера на поэтажном плане: <...>. 30.08.2021 произошло затопление указанного помещения. Согласно, акту осмотра от 31.08.2021 года МУПВ «Центральный» в осматриваемом помещении зафиксировано: в большой игровой комнате провисание натяжного потолка (скопление воды) <...>, в малой игровой комнате протекание потолка (влажные пятна) <...>, вздутие ламината на <...> разбухание нижнего слоя двери <...>, промокание электрощита, промокание стены в баре <...>, отслоение обоев на <...>, за баннерами обнаружены влажные пятна на <...>. Предположительная причина аварийной ситуации механическое воздействие (повреждение) отвода трубы сотрудниками Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края». Непосредственно над затопленным помещением располагается отдел экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>». Согласно выводам экспертного заключения <...> № стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях общей площадью <...> кв. м. расположенные по адресу: <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился, залив составляет 293578 рублей (л.д. 148). дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, ущерба в размере 293578 рублей. дата от ответчика Союза «Приморская Торгово- Промышленная Палата» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований, поскольку Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» не причастен к заливу. Просил взыскать с ответчика Союза «Приморская Торгово-Промышленная Палата» в свою пользу причиненного заливом помещения по адресу: <адрес> размере ущерба 293578 рублей, государственную пошлину в размере 6136 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено МУП г. Владивостока «Центральный», в качестве третьего лица Администрации г. Владивостока.

В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с двух ответчиков ООО «Транспортная компания «НИМВА» к Союзу «Приморская Торгово-Промышленная Палата», МУП г. Владивостока «Центральный» в счет причиненного заливом помещения по адресу <адрес> материального ущерба убытки в размере 293578 рублей (л.д. 188-190).

Представитель истца по доверенности Щекалев Д. В. в судебном заседании, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «НИМВА» к Союзу «Приморская Торгово-Промышленная Палата» Дроздова С. В. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, в которых считает, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение обязанностей МУП г. Владивостока «Центральный». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортная компания «НИМВА».

Представитель ответчика МУП г. Владивостока «Центральный» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее момент у учреждения сложилась неблагоприятная финансовая ситуация. В настоящее время в Арбитражном суде находится заявление о банкротстве учреждения, разрешается вопрос о принятии. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока - Воробьева В. А. по доверенности указала на отсутствие принадлежности помещений у третьего лица в доме. Полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транспортная компания «НИМВА» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в здании (дат. № жилой дом) номера на поэтажном плане: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 30).

30.08.2021 произошло затопление вышеуказанного помещения истца.

Согласно акту осмотра от 31.08.2021 года МУПВ «Центральный» в осматриваемом помещении зафиксировано: в большой игровой комнате провисание натяжного потолка (скопление воды) <...> <...>, в малой игровой комнате протекание потолка (влажные пятна) <...>, вздутие ламината на <...>, разбухание нижнего слоя двери <...>, промокание электрощита, промокание стены в баре <...> <...>, отслоение обоев на <...>, за баннерами обнаружены влажные пятна на S-15 м2.

Предположительная причина аварийной ситуации механическое воздействие (повреждение) отвода трубы сотрудниками cоюза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д. 31).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии си. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных норм права, ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и организации, управляющей многоквартирным домом, разграничена в зависимости от принадлежности имущества к общей долевой собственности или к собственности владельца конкретного жилого (нежилого) помещения в доме.

Для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится общедомовой стояк холодного водоснабжения, повреждение которого послужило причиной аварийной ситуации и затопления помещений истца.

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> в <адрес>, в том числе и содержание и текущему ремонту жилья осуществляет МУПВ «Центральный» на основании <...> № от дата, что подтверждается сведениями из сайта <...> (л.д. 175).

Повреждение стояка холодного водоснабжения обусловлено сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления, контроль за состоянием которого относится к зоне ответственности у управляющей организации.

Указание в акте осмотра от 31.08.2021 предположительной причины затопления помещения истца – в результате механического воздействия отвода трубы сотрудниками ответчика – л.д. 31 не является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку акт составлен в отсутствие представителей Союза «Торгово-Промышленная Палата» в одностороннем порядке в отсутствие установления факта повреждения отвода трубы, в том числе, именно механически, и именно сотрудниками Союза «Торгово-Промышленная Палата».

Согласно акта осмотра помещений, составленного совместно представителями истца и ответчика Союза «Торгово-Промышленная Палата» трубы водоснабжения установлены под потолком главного зала и технического коридора, при визуальном осмотре перекрывающих устройств, вентелей в помещениях не обнаружено, перекрывающие устройства находятся в кладовой с подвальным помещением, не входящим в состав помещений не истца, ни ответчика. В Подсобном помещении ответчика Союза «Торгово-Промышленная Палата» находится труба в полу, перекрывающих устройств не обнаружено - л.д. 208-213.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие вину Союза «Торгово-Промышленная Палата» в произошедшем залитии помещений истца, в связи с чем оснований для солидарной ответственности Союза «Торгово-Промышленная Палата» в возмещении ущерба истцу не установлено.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике МУПВ «Центральный», в том числе и по содержанию стояка холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, требования к Союзу «Приморская Торгово-Промышленная Палата» не подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком МУП г. Владивостока «Центральный» суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств у МУПВ «Центральный» и нахождении в Арбитражном суде заявления о банкротстве, которое находится на рассмотрении о принятии не может являться основанием для освобождения от ответчика от возмещения ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения <...> № стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях общей площадью 250,80 кв. м. расположенные по адресу: <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился, залив составляет 293578 рублей (л.д. 148).

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что МУП г. Владивостока «Центральный» не представлено доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков.

О назначении судебной экспертизы по оценке размера компенсации ущерба ответчиками не заявлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения здания в деле не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании ущерба в размере 293578 рублей.

С претензией о возмещении вреда к МУП г. Владивостока «Центральный» истец не обращался, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа не рассматривается.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей (л.д. 76), которые подтверждаются материалами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «НИМВА» удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Владивостока «Центральный» (<...>) в пользу ООО «Транспортная компания «НИМВА» (<...> сумму материального ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 293578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

В удовлетворении требований к Союзу «Приморская Торгово-Промышленная Палата» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова