Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 05.02.2019

Судья Бабкина З.С. Дело № 11-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                  25 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ускова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усковой Н.А. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 25 600 руб., штраф в размере 12 800 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 118,14 руб., расходы по оплате представительских услуг – 9 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 руб., а всего в сумме 121 518,14 руб. (л.д. 217 т. 1).

Данное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 221-222 т. 1).

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 249-254 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец Ускова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Усковой Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 9-10 т. 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая по доверенности, не согласилась с определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указав, что удовлетворенный судом размер представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным в законодательстве. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципов разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях. Таким образом, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципов разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги. Просят определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае, если суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, этот вопрос должен разрешить суд первой инстанции в форме определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ускова Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, за услуги представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг составляет: за составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., за услуги представителя – 2 500 руб., за составление заявление о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. (л.д. 4 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы, как-то: составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 245-247 т. 1), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 т. 2), а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворенный судом размер представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным в законодательстве, что при определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципов разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (11-15/2019) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>