Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-53/2023;) от 05.10.2023

УИД 22RS0016-01-2023-000459-55

№ 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу Рулева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном главным государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой Марией Константиновной в отношении

Рулева ФИО11 27<данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», а именно перевозка без специального разрешения тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22, в составе тяжеловесного 3-осного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 77.10% (6.168т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14.168 т. на ось№ при допустимой нагрузке 8.00 т. на ось, на 78,89% (6,311 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 14,311 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Рулев А.В.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, Рулев А.В. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство Бессонову ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. С момента продажи транспортного средства Бессонов А.А. получил указанное транспортное средство марки ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак № и нес бремя содержания указанного транспортного средства, также он передал ПТС и СР на транспортное средство. Бессонов А.А. передавал ему денежные средства для оплаты транспортного налога, осуществлял ремонт, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ. Также Бессонов А.А. управлял транспортным средством марки ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22, неоднократно привлекался к административной ответственности. Занимаясь грузоперевозками Бессонов А.А. указывался как водитель (грузоперевозчик) в транспортных накладных, также приобретал резину (шины) для данного транспортного средства. Таким образом, на момент осуществления перевозки груза 28.07.2023 данный автомобиль был в собственности Бессонова А.А. Указанное постановление ЦМУГАДН получено Рулевым А.В. через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета портала. Согласно отчета об отслеживании отправление с потовым идентификатором 65694586000607 данное постановление вручено в <адрес>, указанное постановление почтой он не получал, фактически проживает и зарегистрирован на территории <адрес> края. Просит восстановить процессуальных срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Рулев А.В., не прибыл. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Рулева А.В. – Бычихин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям указанным в ней, пояснил, что действительно его доверитель продал указанное транспортное средство еще в 2021 году Бессонову А.А., который в настоящеее время им и управляет, что подтверждается ранее приложенными к жалобе письменными доказательствами, а также копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессонова А.А. о привлечении его по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, где он указан как водитель ТС ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22, а также правонарушениями имеющими место быть и в 2023 году по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен Бессонов А.А. который пояснил, что он действительно приобрел данный автомобиль у Рулева А.В., однако до сих пор не поставил его на учет в ГИБДД, также не оформлял страховку на него за что и был привлечен по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в тот день он перевозил щебень в направлении с. Волчиха для ГУП «ЮЗ ДСУ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая требований Рулева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Как указывает податель жалобы Рулев А.В. о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуги, ранее о том, что он привлечен к административной ответственности заявитель не знал. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65994586000607) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо было направлено в электронном виде посредством АО «Почта России» в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Рулевым А.В. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что транспортное средство марки ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22, в составе тяжеловесного 3-осного транспортного средства, собственником которого является Рулев А.В. двигалось с предельно допустимым показателем по осевой нагрузке на 77.10% (6.168т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14.168 т. на ось№ при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 78,89% (6,311 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 14,311 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, без специального разрешения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рулева А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рулев А.В. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Бессонова А.А., которому он продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рулев А.В. продал транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № Бессонову А.А. за 1 миллион рублей;

- расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за транспортное средство №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рулев А.В. получил от Бессова А.А. денежные средства за автомобиль;

- заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, где в качестве заказчика указан Бессонов А.А.;

- расписки о получении денежных средств Рулевым А.В. от Бессонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 560 рублей для оплаты транспортного налога за 2021, 2022 г.г.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на покупку автошин;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве перевозчика указан Бессонов А.А., на транспортном средство №, государственный регистрационный знак У069ТР22;

- паспорт транспортного средства <адрес>, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средств №, государственный регистрационный знак У069ТР22, где в качестве собственника транспортного средства указан Рулев А.В.;

- постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бессонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22, при повороте не подал сигнал световым указателем;

Так же, согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» за Рулевым А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 30.10.2018, а так же заявления на регистрацию транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доказательства в совей совокупности, а также пояснения свидетеля Бессонова А.А. свидетельствуют о выбытии транспортного средства на законных основаниях.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ХОВО ZZ3327N3247, государственный регистрационный знак У069ТР22 находилось во владении и пользовании Бессонова А.А. позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Рулева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, документы приложенные к жалобе свидетельствуют о выбытии транспортного средства на законных основаниях, по договору купли-продажи, подтверждают выбытие указанного транспортного средства на законных основаниях Бессонову В.А.

Согласно пункту 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Рулевым А.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Рулев А.В., находился в пользовании другого лица – Бессонова А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенном главным государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой М.К., в отношении Рулева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рулева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рулева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой Марией Константиновной отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рулева ФИО11 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: Ж.М. Присяжных