Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-304/2023 от 23.03.2023

Дело №1-304/2023

след. №12301300028000054

УИД № 41RS0001-01-2023-003261-20

Строка 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        24 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Коломийца А.В.,

защитника – адвоката Рубанниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломийца Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коломиец тайно похитил денежные средства ФИО5 с банковского счёта в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Коломиец не позднее 1 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту № ПАО Сбербанк, связанную с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по <адрес> на имя Филипенкова, подняв которую, обнаружил что она оборудована чипом для бесконтактной оплаты, в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Филипенкова, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Коломиец в период времени с 1 часа 53 минут до 3 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём приобретения товаров, похитил принадлежащие Филипенкову денежные средства с вышеуказанного банковского счёта:

- в помещении магазина «Руслан» по <адрес> оплатил покупки товаров в 1 час 53 минуты на сумму <данные изъяты>;

- у киоска «Хот-дог» по <адрес> оплатил покупку товаров в 2 часа 23 минуты на сумму <данные изъяты>, в 2 часа 24 минуты <данные изъяты>;

- в кафе «Сказка» ИП ФИО6 по <адрес> оплатил покупку товаров в 2 часа 42 минуты на сумму <данные изъяты>;

- у киоска быстрого питания «Мангал №» по <адрес> оплатил покупку товаров в 3 часа 24 минуты на сумму <данные изъяты>, в 3 часа 25 минут на сумму <данные изъяты>, в 3 часа 27 минут на сумму <данные изъяты>, в 3 часа 28 минут на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Коломиец, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 53 минут до 3 часов 28 минут, с банковского счёта №, открытого на имя Филипенкова, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый Коломиец вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проходя у <адрес>, в снегу обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, предположив, что ею можно расплатиться в магазинах оставил её себе, после чего он встретился с Киселёвым, с которым пошли гулять, при этом заходили в различные магазины и точки быстрого питания, где он оплачивал покупки найденной картой. О том, что карта ему не принадлежит, он никому не говорил, в том числе Киселёву. По дороге домой у <адрес> он выбросил банковскую карту. При осмотре отчёта по банковскому счёту дал разъяснения о приобретённых товарах. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся (л.д.68-71, 79-87).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО5, у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк на его имя № со счётом №, на которую ему поступает пенсия. К карте подключена услуга мобильный банк, в связи с чем на его номер телефона приходят смс-сообщения о проведённых операциях. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он воспользовался указанной картой при покупке в магазине, после чего положил её в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов проснулся от звука смс-сообщений, посмотрев телефон, обнаружил сообщения о списании денежных средств со счёта за покупки, которые он, соответственно не совершал. Всего со счёта было списано <данные изъяты> за покупки, на указанную же сумму ему и причинён материальный ущерб (л.д.54-55, 56-57).

Из показаний свидетеля Киселёва М.А. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Коломийцем, с которым гулял по городу. В магазинах и точках быстрого питания они приобретали продукты питания, за которые расплачивался Коломиец имеющейся у того банковской картой. Кому принадлежала карта, он не знал, Коломиец ему не говорил (л.д.58-60).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок местности у <адрес>, где со слов участвующего Коломийца он ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту ПАО Сбербанк, которой в последующем расплатился в торговых точках, а также участок местности у <адрес>, где со слов Коломийца, он выбросил банковскую карту ПАО Сбербанк после её использования (л.д.13-16, 23-26).

В ходе осмотров места происшествия 2 февраля 202 года осмотрены торговые точки, в которых Коломиец произвёл оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты, принадлежащей Филипенкову: киоск быстрого питания «Мангал №» по <адрес>, магазин «Руслан» по <адрес>, кафе быстрого обслуживания «Сказка» ИП Аратуняна по <адрес>, киоск «Хот-дог» по <адрес> (л.д.27-31, 32-36, 37-42, 43-47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Филипенкова изъят мобильный телефон марки Ксяоми Ми А2 лайт, при осмотре которого в мобильном приложении Сбербанк онлайн установлены транзакции, совершённые ДД.ММ.ГГГГ Коломийцем. Мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (л.д.90-92, 93-97, 98).

Согласно отчёту, представленному ПАО Сбербанк, по банковскому счёту № банковской карты № на имя Филипенкова за ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Руслан», «Хо-дог», «Сказка», «Мангал №» произведены списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Отчёт осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д.104-106, 107).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Коломийца Алексея Владимировича по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые им, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания потерпевшего Филипенкова, свидетеля Киселёва, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, согласно которым осмотрены, в том числе, отчёт по счёту, мобильный телефон потерпевшего.

Вышеперечисленные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Филипенкову, и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Предметом данного преступления являются денежные средства, принадлежащие Филипенкову. Размер причинённого ущерба, составляющий <данные изъяты>, определён судом с учётом показаний самого Коломийца, свидетеля Киселёва, потерпевшего Филипенкова, отчётом по счету, а также иных документов.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» также подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, обнаружив банковскую карту, выпущенную банком на имя Филипенкова, мер к её возврату не принял, а из корыстных побуждений, путём бесконтактных платежей в различных торговых точках оплатил приобретённые им товары, таким образом, похитив денежные средства потерпевшего.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Коломиец не судим (л.д.118-120, 121-122).

По месту регистрации и проживания жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, вместе с тем, числится как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков и совершении правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Поддерживает связи с лицами антиобщественной направленности и ранее судимыми (л.д.135).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИЗ-5 УФСИН России по Камчатскому краю Коломиец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении, где за указанный период дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, на беседы воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.131).

Свидетелем Киселёвым характеризуется положительно (л.д.58-60).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломийцу, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указывал защитник, так как в ходе производства по делу Коломиец давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования из других источников. В дальнейшем, в ходе следствия, он каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что Коломиец совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом отрицательно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Коломийцу за совершённое преступление более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, в соответствии с которыми он официально не работает, постоянного источника дохода в настоящий момент не имеет.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Решая вопрос об изменении категории преступления, суд, учитывая, что Коломиец не судим, характеризуется в удовлетворительно, его жизненные обстоятельства, а также, что он в полном объёме возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, принёс свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, принимая во внимание его молодой возраст и критическое отношение к содеянному, исходя из принципов справедливости и гуманизма, полагает, что по делу имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом мнения потерпевшего Филипенкова, выраженного в ходатайстве о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения Коломийца от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, претензий последний к нему не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломийца до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:

- мобильный телефон марки Ксяоми Ми А2 лайт, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, оставить у него по принадлежности (л.д.98, 99, 100);

- отчёт по банковскому счёту ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле (л.д.103, 107)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Коломийцу на предварительном следствии адвокату Рубанниковой Т.С. в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании в размере <данные изъяты> либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему (л.д.165).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Коломиец ходатайствовал об участии адвоката, от его услуг не отказывался. Также установлено, что он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишён возможности работать, не имеется. Кроме того, он иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем не будет поставлен в сложное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Коломийца в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Коломийца Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Коломийца А.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; трудиться.

Меру пресечения в отношении Коломийца А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён Коломиец А.В. на менее тяжкую, и считать его осуждённым по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Коломийца А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с примирением с потерпевшим, и считать его несудимым.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Ксяоми Ми А2 лайт, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить у него по принадлежности;

- отчёт по банковскому счёту ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Коломийца Алексея Владимировича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               подпись                Л.В. Тимошенко