Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                                        26 августа 2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретарях Павлюковой О.С., Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гребневой Ю.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Житкова А.Н.,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова А.В., Дата, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

    МОРОЗОВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

16.09.2017 около 19 часов 50 минут на <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при мокром асфальтном покрытии, при видимости 100 метров, МОРОЗОВ, имея водительское удостоверение серии № категории «А, Б, С», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «АВТО» ГРЗ №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, двигаясь со стороны <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при приближении к нерегулируемому перекрестку, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мопеду «МАРКА» б/н под управлением ФИО2., движущемуся со стороны п<адрес>, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), явившегося следствием преступной небрежности МОРОЗОВА, ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или здоровья, и повлекла наступление смерти ФИО2.

    Причинение смерти Серову наступило в результате указанного ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем МОРОЗОВЫМ требований ПДД РФ:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    - п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    - п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ – «уступите дорогу», который означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В судебном заседании МОРОЗОВ вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что мопед на дороге он не видел. 16.09.2017 вечером после работы он ехал на автомобиле АВТО ГРЗ № по <адрес>, в машине находился один. Видимость была плохая, был туман, изморось, мокрый асфальт. Выехал на перекресток, на котором был установлен знак «Уступи дорогу». Двигался он в сторону шоссе «<адрес>», которое являлось главной дорогой. После того, как убедился, что на главной дороге никого нет, начал движение. Двигаясь с примерной скоростью 10км/ч, со второстепенной дороги на главную, почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего остановился и выйдя из автомобиля увидел, что на правой обочине дороги лежит мопед. На месте ДТП также был установлен дорожный знак скоростного ограничения 30 км/ч, который распространял свое действие на второстепенную дорогу. В этот момент подошла ФИО3, они вызвали скорую помощь. По какой причине он не заметил мопед, пояснить не может, но света фар от мопеда он не видел. Место, где произошло ДТП, было хорошо освещено, видимость была 100м.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что ФИО2. приходился ей отцом. О произошедшем узнала от своей двоюродной сестры по телефону. Ее отец ездил на мопеде, на котором 16.09.2017 попал в ДТП. Мопед был технически исправен, отец следил за этим.

Из показаний свидетеля ФИО3, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.09.2017 около 19.50 она шла со стороны <адрес>, вдоль дороги «<адрес>» со стороны <адрес>. Она видела, как со второстепенной дороги к главной подъезжает автомобиль АВТО, который остановился около выезда на главную дорогу. Также она видела, что по главной дороге, со стороны <адрес> движется мопед, у которого горела передняя фара. То есть относительно автомобиля мопед двигался слева направо. Двигаясь, он скрылся за остановкой, потом появился. При этом между остановкой и автомобилем ФИО4 расстояние было около 50м. Она, как водитель с большим стажем, думает, что скорость мопеда была не более 40км/ч, т.к. он ехал с низкой скоростью. В этот момент она увидела, что автомобиль АВТО начал движение, собираясь повернуть налево. Расстояние между автомобилем и мопедом было очень небольшое. Водитель мопеда, пытаясь избежать столкновения, успел среагировать и повернуть руль левее, после чего мгновенно произошло столкновение на полосе движения мопеда. Мопед отбросило на полосу встречного движения, а пострадавшего на левую по ходу движения обочину. Она находилась в 20м от произошедшего, все хорошо видела (Т. 1, л.д. 111-112).

Свои показания свидетель ФИО3. подтвердила в ходе очной ставки с МОРОЗОВЫМ (Т. 1, л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОБ ДПС № ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осенью 2017 года выезжал на место ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «АВТО» и мопеда «МАРКА». Схема, имеющаяся в материалах уголовного дела, составлена им. На месте происшествия был установлен знак «Уступи дорогу» при выезде со второстепенной дороги на главную. Знаков скоростного ограничения на месте происшествия установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в судебном заседании, следует, что он работал вместе с погибшим ФИО2. На работу ФИО2 приезжал на мопеде. В день гибели ФИО2 уезжал с работы в 19 часов 45 минут. Перед этим он около 5 минут прогревал мопед. На мопеде горела фара и поворотные огни.

Также вина МОРОЗОВА подтверждается:

Из сообщения о происшествии, поступившего в УМВД России по Выборгскому району ЛО 16.09.2017 в 20.05 от ФИО3., следует, что в <адрес> ДТП с пострадавшими (Т. 1, л.д. 7).

Из сообщения о происшествии, поступившего в УМВД России по Выборгскому району ЛО 17.09.2017 в 01.00 из Первомайской больницы, следует, что 17.09.2017 в 00.05 в больнице скончался ФИО2., который был доставлен после ДТП (Т. 1, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2017, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок места столкновения транспортных средств АВТО ГРЗ № и мопеда б/н МАРКА без ГРЗ, находящийся: <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу». УАЗ находится посреди проезжей части направления в сторону <адрес>, мопед лежит у правой обочины на проезжей части. Следов торможения не выявлено. Признаки направления движения транспорта установлены со слов водителя МОРОЗОВА. Осмотром транспортных средств установлено наличие повреждений: на АВТО – передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель, капот, указатель правого поворота; мопед – передняя фара, правая защитная дуга безопасности, пластиковые обтекатели, передняя вилка.

Из справки о ДТП следует, что 16.09.2017 в 19.50 на <адрес> на 21км+837м произошло ДТП с участием водителей МОРОЗОВА и ФИО2. В результате ДТП пострадавший – ФИО2 направлен в ГБУЗ Рощинская больница РБ ЛО, в пос. Первомайское (Т.1, л.д. 18-19).

Из сообщения, поступившего в УМВД России по Выборгскому району ЛО 16.09.2017 из Первомайской больницы, следует, что в 20.20 к ним доставлен ФИО2 получивший повреждения при ДТП, произошедшем 16.09.2017 в 19.40. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, политравма, открытый перелом костей правой голени со смещением, закрытый перелом правого предплечья, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер, тупая травма живота, шок-1 (Т. 1, л.д. 27).

Из протокола осмотра транспортного средства от 02.02.2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен мопед МАРКА без ГРЗ. Находится в гараже в <адрес>. Мопед без передней фары, фара находится в пакете. В результате осмотра изъяты отражатель передней фары и ободок (Т. 1, л.д. 56-62).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 139-143) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 144, 146).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 08.02.2018 следует, что при исследовании трупа ФИО2. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением целостности реберного каркаса и разрывами пристеночной плевры слева, разрыв левого легкого, кровоизлияния в ткань обоих легких, кровоизлияние в области правого желудочка сердца, ссадины передней поверхности груди;

    - закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: тотальный разрыв правой доли печени, отрыв желчного пузыря от печени с разрывом пузырной артерии, кровоизлияния диафрагмы справа, забрюшинное кровоизлияние справа;

    - открытая тупая травма правой нижней конечности: открытый косопоперечный перелом верхней трети большеберцовой кости с распространение трещин на наружный мыщелок, оскольчатый косопоперечный перелом верхней трети малоберцовой кости, обширная ушиблено-рваная рана правого коленного сустава, ушибленные раны правой голени, кровоподтек и ссадины правой голени и правого коленного сустава;

    - закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом и вывих костей предплечья, ссадины правой кисти, кровоподтек правого запястья, кровоподтек и ссадина правой локтевой области;

    - кровоподтеки лобной области слева, ссадина левого бедра.

    Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Предполагаемый механизм и давность образования повреждений не противоречат условиям ДТП (при столкновении мопеда, на котором двигался погибший, и автомобиля и падения пострадавшего с мопеда).

    Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, левосторонним гемо-, превмотораксом, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью Серова (Т. 1, л.д. 78-88).

    Из заключения физико-химической судебной экспертизы № от 20.03.2018 и фототаблицы к нему следует, что на представленной для исследования фаре от мопеда установлено две лампы: галогенная двухнитевая лампа, отвечающая за ближний и дальний свет фары и однонитевая лампа габаритного света. В двухнитевой лампе на момент исследования нить канала дальнего света находится в исправном состоянии. Нить накала ближнего света отделена от электродов, т.е. находится в поврежденном состоянии. Однонитевая лампа габаритного света на момент исследования находится в поврежденном состоянии. Двухнитевая лампа в момент отделения нити ближнего света от электродов (повреждения) находилась в нерабочем состоянии (не горела). Однонитевая лампа габаритного света в момент повреждения ее нити накала находилась в нерабочем состоянии (не горела) (Т. 1, л.д. 98-104).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от 29.11.2018 следует, что с технической точки зрения, в случае, если непосредственно перед ДТП на мопеде горела фара, водитель автомобиля АВТО – МОРОЗОВ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД, а также требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД, то есть соблюдать требования ПДД и знака 2.4, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге при наличии знака 2.4 уступить дорогу (не создавать помех) водителю мопеда, двигавшегося по пересекаемой главной дороге. При таких обстоятельствах водитель МОРОЗОВ имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД и требований знака 2.4, и в его действиях в указанном случае усматриваются противоречия с указанными требованиями.

С технической точки зрения, в случае, если непосредственно перед ДТП на мопеде горела фара, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 24.7, 10.1 ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, двигаться по правой обочине или по правому краю проезжей части, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Принимая во внимание выводы заключения физико-химической судебной экспертизы № от 20.03.2018, показания свидетелей ФИО3., ФИО6., версия водителя МОРОЗОВА о выключенной фаре мопеда является несостоятельной (Т. 1, л.д. 155-162).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2019, у МОРОЗОВА изъят автомобиль АВТО ГРЗ № (Т. 1, л.д. 201-207), который осмотрен (Т. 2, л.д. 208-213) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 214).

            Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину МОРОЗОВА в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО5., поскольку они последовательны, и кладет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей, установленные судом, устранены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, прежде всего с результатами осмотра места происшествия, а также с выводами судебных физико-химической, авто-технической экспертиз, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора МОРОЗОВА со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания МОРОЗОВА, суд, проверив их путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с доказательствами, исследованными судом. К пояснениям МОРОЗОВА о том, что мопед он не видел, т.к. фара на мопеде не горела, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением уменьшить степень своей вины, поскольку указанное противоречит показаниям свидетелей ФИО3., ФИО6., утверждавшим, что фара на мопеде ФИО2. была в рабочем состоянии, в момент столкновения фара горела, и движущийся по правому краю проезжей части мопед был виден со второстепенной дороги, а также выводам физико-химической экспертизы о том, что лампа дальнего света на мопеде была исправна.

Действия МОРОЗОВА суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    При этом суд исходит из того, что МОРОЗОВ нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля под управлением подсудимого с мопедом ФИО2 и последующей смерти последнего. Между действиями МОРОЗОВА и наступившими последствиями, а именно наступлением смерти ФИО2, судом установлена причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

МОРОЗОВ ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 1, л.д. 227, 229), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 225), работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МОРОЗОВА, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, что МОРОЗОВ ранее не судим, работает. Суд также учитывает пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении МОРОЗОВА и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное МОРОЗОВУ наказание условным, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, при этом суд учитывает, что указанная деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль АВТО, подлежит оставлению по принадлежности; детали передней фары мопеда подлежат уничтожению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Морозова А.В. в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: АВТО ГРЗ №, переданный Морозову А.В., оставить в распоряжении владельца (Т. 1, л.д. 215-216); детали передней фары мопеда «МАРКА», хранящиеся в камере вещественных доказательств тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить (Т. 1, л.д. 144, 146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                                                          М.А. Хмелева