Решение по делу № 33-2165/2017 от 09.02.2017

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-2165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «СП Лидер» ФИО1 об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года, по частной жалобе генерального директора ООО «ПримметаллСнаб» - ФИО5 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ООО «ПримметаллСнаб» к ООО «СП Лидер», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворены частично.

С ООО «СП Лидер» в пользу ООО «ПриметаллСнаб» взыскана задолженность в размере 1 726 705 рублей 87 копеек; неустойка - 1000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 21 833 рубля 53 копейки, а всего взыскано 2 748 539 рублей 38 копеек.

Обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, определен порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена первоначальная стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, определен порядок реализации имущества - с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

18 ноября 2016 года директор ООО «СП Лидер» ФИО6 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 31 марта 2017 года, по тем основаниям, что имущественное положение ООО «СП Лидер» не позволяет осуществить единовременную выплату всей взысканной суммы.

Заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до 31 марта 2017 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлено предоставить ООО «СП Лидер» и ФИО1 отсрочку исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года сроком до 31 марта 2017 года.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «ПримметаллСнаб» - ФИО5 направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, что предоставлением отсрочки нарушены его права, как взыскателя. Обратил внимание что никаких достоверных доказательств того, что после указанного периода имеющаяся задолженность будет погашена, суду не представлено.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По мнению судебной коллегии приведенные в заявлении обстоятельства такие как тяжелое материальное положение, наличие залогового имущества обоснованно принято судом во внимание и вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание размер задолженности и незначительность отсрочки исполнения решения суда – до 31 марта 2017 года, судебная коллегия, полагает, что доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку суд, принимая решение по заявлению суд учитывал интересы не только взыскателя, но и должника, верно счел, что именно в настоящее время у заявителя отсутствует возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность, при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, а задолженность обеспечена залогом недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи