Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 14.10.2022

Дело № 11-5/2022

(первая инстанция № 2-764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск

Пензенской области 15 ноября 2022 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Вячеслава Дмитриевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Костина Вячеслава Дмитриевича к ООО «ТЕО» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костина Вячеслава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» указывая, что 09 февраля 2022 года между ним и ответчиком был заключен опционный договор № 240 005514, согласно которому ООО «ТЕО» обязалось по его требованию обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Согласно п.3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года. В силу п.2.1 договора опционная премия составляет 55000 руб. и была им оплачена 10 февраля 2022 года. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.450.1 и 782 ГК РФ, 16 февраля 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от опционного договора и требованием перечислить на его счет сумму в размере 54095 руб. с указанием реквизитов, однако ООО «ТЕО» ему сообщило о прекращении опционного договора и в выплате денежных средств за период неоказанных услуг отказало. Ссылаясь на положения ст.782 и 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и другие нормы действующего законодательства, просил взыскать с ООО «ТЕО» задолженность в размере 54095 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя, моральный вред и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением и.о.мирового судьи в границах Спасского района Пензенской области от 15 сентября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Костиным В.Д. на данное решение и.о.мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторно излагает доводы искового заявления, а также указывает, что решение суда является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его права и законные интересы и влекущим неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Костина В.Д., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТЕО» Гусенковой О.А., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на право стороны договора на отказ от него до прекращения договора и ссылаясь на прекращение опционного договора его надлежащим исполнением, а именно подключением Костина В.Д. по его требованию к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года ООО «ТЕО» и Костин В.Д. заключили опционный договор № 240 005514, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (п.1.1 договора), а клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение одного года с момента заключения договора (п.1.2). Обязательства Общества по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п.1.3).

В день заключения договора истцом Костиным В.Д. было заявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении обязательства по опционному договору о подключении его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и выдаче соответствующего сертификата (л.д.10). В этот же день договор ответчиком был исполнен, Костин В.Д. подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.11), и ему выдан сертификат № 024 0044658 (л.д.31), удостоверяющий подключение Костина В.Д. к программе обслуживания и его право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы, с 09.02.2022 по 08.02.2023 в отношении автомобиля Kia SPORTAGE, VIN №.

Пунктом 2.1.1 опционного договора за право заявления требования установлена опционная премия в размере 55000 руб., которая была перечислена истцом ответчику 10.02.2022 (л.д.12).

Согласно п.4.1 опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Установив, что Костин В.Д. с условиями опционного договора был ознакомлен и согласен, до его заключения ему в полном объеме была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, о порядке определения размера цены опциона, а также получены ответы на все вопросы по условиям договора, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре, акте и сертификате, мировой судья пришел к обоснованному выводу о добровольном заключении Костиным В.Д. опционного договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь данными нормами права, 16 февраля 2022 года Костин В.Д. направил в адрес ООО «ТЕО» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от опционного договора с требованием возврата денежной суммы в размере 54095 руб. (л.д.13).

Сообщением от 01 марта 2022 года ООО «ТЕО» отказало истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на прекращение договора исполнением (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Костину В.Д., поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по подключению истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и выдача ему сертификата, как то предусмотрено разделом 1 опционного договора, прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем заключенный между сторонами опционный договор прекращен надлежащим исполнением, а потому не может быть расторгнут.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что отказ Костина В.Д. от опционного договора не прекращает действие права истца пользоваться конкретно указанными в выданном ему сертификате услугами программы обслуживания АК24 «Комфорт», к которой он был подключен при исполнении ответчиком своих обязательств по опционному договору, а то обстоятельство, что к моменту уведомления ответчика об отказе от договора истец не воспользовался услугами программы АК24 «Комфорт», не дает оснований для возврата уплаченной опционной премии.

Изложенные же в апелляционной жалобе возражения и доводы указывались Костиным В.Д. в исковом заявлении, были предметом рассмотрения мирового судьи и принимались во внимание при вынесении решения, им была дана должная и соответствующая закону правовая оценка.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при разрешении дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин