Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1082/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000544-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Архипцова А.В. к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Архипцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал, что им произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания – стрелкового тира с кадастровым номером № общей площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке 683 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате реконструкции увеличилась общая площадь нежилого помещения до 290,6 кв.м, а также изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Согласно техническому паспорту, реконструированному нежилому зданию присвоен инвентарный номер № Объект капитального строительства после реконструкции представляет собой двухэтажное здание размером 17,0х20,3 кв.м, высотой 7,65 м, с несущими стенами из кирпича, фундаменты монолитные железобетонные, перекрытия первого этажа монолитные железобетонные и из сборных железобетонных плит, крыша скатная с покрытием из профлиста по деревянным стропильным конструкциям. Реконструированное здание в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимого в силу закона разрешения. 20.09.2016 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания. При осмотре земельного участка было установлено, что реконструкция здания уже осуществлена, в связи с чем, в выдаче разрешения на реконструкцию здания было отказано. При этом, земельный участок площадью 683 кв.м, с кадастровым номером №, на котором была осуществлена постройки был им использован законно, поскольку принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 16.10.2006 года, договора купли-продажи земельного участка № 339 от 17.10.2008 года, разрешения об объединении земельных участков от 16.03.2016 года, разрешенным использованием»для общественно-деловых целей (земельный участок тира), земельный участок под авторемонтные боксы и автомойку для последующего присоединения к существующему земельному участку», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно заключению кадастрового инженера ГУП СК «Ставкрайимущество» Невинномысского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 года (дело № 33-8692/2017) указано, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, постройка нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также установлено, что реконструированное здание располагается в непосредственной близости от электрической линии высокого напряжения (ВЛ-35-110). В октябре 2018 года он обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Решением Невинномысского городского суда от 28.05.2019 года (дело № 2-92/2019) в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием к отказу послужило экспертное заключение № 30/2019, выполненное экспертами ООО «СК «ЭКЦ». В мотивировочной части экспертизы, эксперты указали, что им получено разрешение на реконструкцию тира и получение в результате реконструкции здания с назначением «Под автомобильные боксы и автомойку». В связи с чем, объект реконструкции нарушает требования п. 9 а) и п. 9 б) главы III Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 года, а именно в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил запрещается складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов механизмов. При этом, судом разъяснено, что он имеет право на повторное обращение в суд с заявлением о признании права собственности на возведенное строение, изменив в соответствии с действующим законодательством вид его разрешенного использования на возможный, с учетом расположения здания вблизи высоковольтных линий электропередач. В связи с чем, им были внесены изменения в проектную документацию в части наименования комплекса с «Реконструкции нежилого здания под авторемонтный бокс <адрес>» на «Реконструкция нежилого здания под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей <адрес>». Название помещения изменено с «Ремонтный бокс» на «Бокс компьютерной диагностики». Проект не предусматривает проведение авторемонтных работ и оказание услуг, связанных с заменой масла и хранением любых ЛВЖ. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м, инвентарный №, взыскать с администрации <адрес> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 16.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (л.л. 102-104).

Определением Невинномысского городского суда от 21.04.2020 года исковое заявление Архипцова А.В. к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения (л.д. 107).

Определением Невинномысского городского суда от 08.06.2020 года отменено определение Невинномысского городского суда от 20.04.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Архипцова А.В. к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 115).

Определением Невинномысского городского суда от 18.06.2020 года принят отказ истца Архипцова А.В. от исковых требований в части взыскания с Администрации города Невинномысска понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11333 рублей, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 130-131).

Определением Невинномысского городского суда от 22.07.2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная проектно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта № 343/2020 от 20.08.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» изменения, проведенные Архипцовым А.В. в проектную документацию «Реконструкция нежилого здания под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, по адресу: <адрес>» и изменение вида разрешенного использования, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенной документацией не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Архипцов А.В.., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Мугинштейн Д.И..

Представитель истца Архипцова А.В. по доверенности Мугинштейн Д.И.. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация города Невинномысска, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых также указали, что просят разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения которых является обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Кроме того, самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, влечет обязанность собственника земельного участка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Архипцову А.В. принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 16.10.2006 года, договора купли-продажи земельного участка № 339 от 17.10.2008 года, разрешения об объединении земельных участков от 16.03.2016 года, разрешенным использованием» для общественно-деловых целей (земельный участок тира), земельный участок под авторемонтные боксы и автомойку для последующего присоединения к существующему земельному участку, земельный участок площадью 683 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2016 года сделана запись регистрации №.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, имеет назначение категории земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. Ремонт автомобилей. Земельный участок под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 99-100), на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание размером 17,0х20,3 кв.м, высотой 7,65 м, общей площадью 290,6 кв.м, с инвентарным номером 12840.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела Архипцовым А.В. произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания – стрелкового тира с кадастровым номером № общей площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке 683 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате реконструкции увеличилась общая площадь нежилого помещения до 290,6 кв.м, а также изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

26.09.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Архипцову А.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под авторемонтный бокс на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, в связи с уже осуществленной реконструкцией здания (л.д. 12).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2017 года исковые требования Администрации города Невинномысска, предъявленные к Архипцову А.В. удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание «стрелковый тир», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Суд обязал Архипцова А.В. за свой счет совершить действия по приведению указанной самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса надстройки в виде второго этажа. В удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска в части возложения обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению самовольной постройки в состояние существовавшее до самовольной реконструкции отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска Ставропольского края к Архипцову А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки – отказано (л.д. 15-22). Также в мотивировочной части данного определения указано, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Невинномысского городского суда от 28.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Архипцова А.В., предъявленных к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м, отказано, с указанием в частности на нарушение, в одностороннем порядке, без согласования органов, уполномоченных на предоставление земельных участков и на принятие решений о выдаче разрешения на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и объекта капитального строительства – здания под шиноремонтные боксы. При этом, Архипцову А.В. разъяснено право на повторное обращение в суд с вопросом о признании права собственности, изменив вид разрешенного использования возведенного строения в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 05.07.2019 года (л.д. 23-35).

Как указано в решении выше, в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, имеет назначение категории земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. Ремонт автомобилей. Земельный участок под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 99-100), на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание размером 17,0х20,3 кв.м, высотой 7,65 м, общей площадью 290,6 кв.м, с инвентарным номером 12840.

В соответствии с выводами, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной проектно-технической экспертизы № 343/2020 от 20.08.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» изменения, проведенные Архипцовым А.В. в проектную документацию «Реконструкция нежилого здания под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, по адресу: <адрес>» и изменение вида разрешенного использования, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенной документацией не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» Чергинцова А.В. № 34/2020 от 20.08.2020 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

По делу не представлено доказательств того, что объект недвижимости, на который Архипцов А.В. просит признать право собственности, не соответствуют функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору, при этом судом установлено, что истец не имеет возможности оформить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, в ином установленном законом порядке, нежели судебном.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Согласно данных измененной проектной документации и назначения здания, в настоящее время назначение здания является «под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, реконструированное здание используется как шиномонтажная мастерская, технологический процесс которой не предполагает использование легковоспаменяемых жидкостей (ЛВЖ) и хранения горючесмазочных материалов (ГСМ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено проведенной по делу судебной проектно-технической экспертизой, что изменения, проведенные Архипцовым А.В. в проектную документацию «Реконструкция нежилого здания под шиномонтаж, компьютерную диагностику двигателя и ходовой части легковых автомобилей, по адресу: <адрес>» и изменение вида разрешенного использования, соответствуют требованиям п. 8, п. 9 главы III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в которых регламентируются допустимые технологические процессы и назначение таких зданий. В связи с чем, технологические процессы в здании не подразумевают использование и хранение ГСМ и ЛВЖ, следовательно, технологический процесс, осуществляемый в здании, является пожаробезопасным и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Согласно данных публичного кадастра объект недвижимости находится в границах отведенного участка с кадастровым номером №, вблизи него отсутствуют какие-либо строения, объект расположен в соответствующей зоне ПК-3, следовательно, эксплуатация здания не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Архипцова А.В. и признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м, инвентарный №.

На основании ст.ст. 8, 11, 131, 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Архипцова А.В. удовлетворить.

Признать за Архипцова А.В. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м, инвентарный №.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Архипцовым А.В. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.09.2020 года.

Судья В.В. Филатова