Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 (2-8108/2023;) ~ М-3838/2023 от 20.07.2023

№ 2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А8 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 189 144 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль. Требования мотивировал тем, что 06 октября 2021 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corsa» по Х в Х, в районе Х наехал на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 144 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с МКУ «УДИБ» возмещение ущерба в размере 124 912 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В судебное заседание Семенов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Рожковой Н.Л., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседания представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю. не оспаривала, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В судебное заседание представитель МП «САТП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 октября 2021 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Toyota Corsa» г/н У под управлением Семенова А.В. на яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corsa» г/н У на момент ДТП являлся Семенов А.В.

В соответствии с актом о выявленных недостатках, составленным инспектором ДПС полка ДСП ГИБДД от 06 октября 2023 года, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,2 м длиной * 0,4 м шириной * 0,10 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 06 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ИП Катциным А.В. по заказу Семенова А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corsa» г/н У без учета износа деталей составляет 189 144 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 06 октября 2023 года автомобилю «Toyota Corsa» г/н У причинены повреждения диск колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, диск колеса заднего правого, шина заднего правого колеса, амортизатор передней правой подвески, амортизатор задней правой подвески, рулевая рейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 161 275 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 145 620 рублей, стоимость годных остатков – 20 708 рублей

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corsa» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Toyota Corsa» Семенову А.В.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,2 м длиной * 0,4 м шириной * 10 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 071-2024 и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной его гибели (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля «Toyota Corsa», составляет 124 912 рубля, исходя из расчета: 145 620 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 20 708 рублей (стоимость годных остатков) = 124 912 рублей.

Доказательств нарушения водителем Семеновым А.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, составление ходатайств, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 16 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, 15 мая 2024 года), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов по оплате стоимости проведения досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Также, в связи с уточнением исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Семенову А.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 243 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Семенова А10 сумму ущерба в размере 124 912 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей, а всего взыскать 170 610 (сто семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

Возвратить Семенову А11 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 243 рубля, уплаченную по чек-ордеру (ПАО «Сбербанк») от 20 июля 2023 года, операция У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.