Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2022 ~ М-4907/2021 от 21.12.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-006805-03

2-945/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой Юлии Раилевны к Худайбергенову Баходыру Кадрбергеновичу, обществу с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Абсалямова Ю.Р. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 308 г/н <Номер обезличен>, под управлением Глуховой Л.М., принадлежащего на праве собственности Курбатову А.М., ГАЗ А23R32 г/н <Номер обезличен>, под управлением Худайбергенова Б.К., принадлежащего на праве собственности ООО «СОРДЕС» и Рено Дастер г/н <Номер обезличен>. Вследствие виновных действий водителя Худайбергенова Б.К., автомобилю Peugeot 308 г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Худайбергенова Б.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело Курбатову А.М. выплату страхового возмещения в размере 130 900 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н <Номер обезличен> составляет 284 959 руб. 14.12.2021г. между Курбатовым А.М. и Абсалямовой Ю.Р. заключен договор уступки прав требования (цессия).

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между суммой фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 308 г/н <Номер обезличен>, в размере 154 059 руб., расходы за проведение независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 812,36 руб.

Истец Абсалямова Ю.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Худайбергенов Б.К., третьи лица Глухова Л.А., Курбатов А.М., СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОРДЕС» не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях, просило отказать в удовлетворении заявленных требованиях на основании доводов изложенных в возражениях.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 308 г/н <Номер обезличен>, под управлением Глуховой Л.М., принадлежащего на праве собственности Курбатову А.М., ГАЗ А23R32 г/н <Номер обезличен>, под управлением Худайбергенова Б.К., принадлежащего на праве собственности ООО «СОРДЕС» и Рено Дастер г/н <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан Худайбергенов Б.К., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 2.09.2020г. нарушил п.9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Худайбергенова Б.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Peugeot 308 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 130 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 7.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н <Номер обезличен> составляет 284 959 руб.

14.12.2021г. между Курбатовым А.М. и Абсалямовой Ю.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 27.04.2020г., по условиям которого ООО «СОРДЕС» передало Худайбергенову Б.К. во временное владение и пользование за плату транспортное средство ГАЗ А23R32, Автофургон, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: <Номер обезличен>, шасси(рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова белый, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства: серии <Номер обезличен>, выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 11.04.2014 года, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан 10.04.2019г., г/н <Номер обезличен>.

В силу п.1.2. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу п.4.2 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.6.3 договора ответственность за материальный и моральный вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление о подложности доказательств в виде договор аренды транспортного средства от 27.04.2020г., поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении Худайбергенов Б.К. указал в графе «работа», что он трудоустроен в ООО «СОРДЕС» в должности водителя, в связи с чем истец полагал, что дата, указанная в договоре и акте приеме-передачи в качестве даты заключения 27.04.2020г., не соответствует фактической дате их составления и подписания.

В целях проверки доводов заявления судом у ООО «СОРДЕС» были запрошены копии приходных кассовых ордеров, копии отчетов СЗВ-М за апрель, сентябрь 2020г., согласно которым Худайбергенов Б.К. в трудовых отношениях с ООО «СОРДЕС» не состоял.

После получения документов, подтверждающих факт внесения Худайбергеновым Б.К. ООО «СОРДЕС» денежных средств в счет оплаты по договору аренды, ходатайство о подложности договор аренды транспортного средства от 27.04.2020г. представитель истца не поддержал.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ А23R32 г/н <Номер обезличен>, являлся Худайбергенов Б.К., а не его собственник ООО «СОРДЕС», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 27.04.2020г., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Худайбергенов Б.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абсалямовой Ю.Р. и взыскивает с ответчика Худайбергенова Б.К.. сумму ущерба в размере 154 059 руб. В иске к ответчику ООО «СОРДЕС» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Худайбергенова Б.К. в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Худайбергенову Б.К. судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб., почтовые расходы 812,36 руб.

Так как истцом не представлены доказательства факта несения расходов по оплате услуг представителя, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абсалямовой Юлии Раилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Худайбергенова Баходыра Кадрбергеновича в пользу Абсалямовой Юлии Раилевны сумму ущерба в размере 154 059 рублей, расходы на оценку 8 000 руб., почтовые расходы 812,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 281 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись        Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 13.05.2022 года