Определение по делу № 2-454/2021 (2-5896/2020;) ~ М-5254/2020 от 10.08.2020

Производство № 2-454/2021 (2-5896/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-007404-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

19 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующий судья Чешева Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» Гейко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иверский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иверский» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указав, что решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 14.03.2017 года по делу № 1931-ГД/2016 (судебный состав в составе судей: Жидовцевой П.П., Геращенко З.В., Новоселова А.Г., место разбирательства: Московская область, г. Подольск), удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Иверский» к Васильеву А.А. об обязании Васильева А. А. исполнить обязательство в натуре и передать ООО «Торговый дом «Иверский» камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже *** в количестве 203843,50 тонн. Решение третейского суда по делу № 1931-ГД/2016 получено сторонами по делу, в частности истцом по почте 15.06.2017 года.

В соответствии с заключенным третейским соглашением от 23.04.2016 года решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, с момента вынесения решения третейским судом, Васильевым А.А. не предпринято никаких мер к его исполнению. В связи с отказом от добровольного исполнения решения третейского суда, в соответствии со ст. 432 ГК РФ заявитель обратился в суд по месту нахождения должника и просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 14.03.2017 года по делу № 1931-ГД/2016.

В судебном заседании заявитель своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявлял.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России Гейко Т.А.. Иные заинтересованные лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены в порядке, установленном ГПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка данных лиц при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Финансовым управляющим заинтересованного лица ИП Васильева А. А. - Прасковым М.С. в адрес суда направлены письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что о наличии указанного в заявлении ООО «Торговый дом «Иверский» спора финансовому управляющему ИП Васильева А.А. - Праскову М.С. стало известно после поступления настоящего заявления в Благовещенский городской суд Амурской области.Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 426, п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ст.ст. 213.11, 213.6, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий полагает, что в данном случае при разрешении заявления заслуживают внимания следующие основания для отмены решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1931-ГД/2016 от 14.03.2017 года.

1) Ненадлежащее уведомление финансового управляющего ИП Васильева А.А. о наличии спора в третейском суде, вынесение решения третейским судом в обход дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11. 2016 года по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н., член Союза «Уральская саморегулируемая организация управляющих». Определением от 22.05.2018 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-8846/2016 индивидуальный предприниматель Васильев А. А., *** года рождения, ИНН ***, ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 15.08.2019 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 года по делу № А04-8846/2016 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева А. А.. Финансовым управляющим ИП Васильева А.А. утвержден Прасков М. С. член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда решение от 18.02.2019 года по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу № А04-8846/2016 Васильев А. А., *** года рождения ИНН ***, ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 203.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при рассмотрении спора третейский суд должен был привлечь финансового управляющего ИП Васильева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомить об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. Неисполнение указанных действий привело к лишению права финансового управляющего представить в третейский суд свои объяснения, что нарушает законные права и интересы кредиторов и общества.

Заявленные требования могли быть предъявлены ООО «Торговый дом «Иверский» только в порядке, установленном законодательством о банкротстве и не могли рассматриваться третейским судом в прямого указания в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из материалов дела следует, что у ООО «Торговый дом «Иверский» есть денежное право требования к Васильеву А.А., подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного имеются предусмотренные законом основания для отмены указанного выше решения третейского суда.

2) Несоответствие выводов третейского суда фактическим обстоятельствам. Взыскание с ФГУП «ГВСУ № 12» (ранее ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России) оплаты по договору поставки № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года позднее даты вынесения решения третейского суда.

3) Отсутствие соглашения об уступке права требования по договору поставки № 1509-61-Б от 11.09.2015 года, заключенному между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России и ИП Чепчуровым А. Г. (ОГРНИП ***) 23.04.2016 года.

В данном случае решение третейского суда вынесено против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по решению третейского суда было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем полагает, что подлежит исследованию вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры реализации имущества ИП Васильева А.А. необоснованного удовлетворения требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Доказательств, подтверждающих факт совершения уступки прав требования между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России и ИП Чепчуровым А. Г., доказательств исполнения ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России договора поставки № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года суду не представлено. При этом решение третейского суда об обязании исполнить обязательство в натуре и передать ООО «Торговый дом «Иверский» камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже М1300 F300 в количестве 203843,50 тонн рассмотрены без привлечения заинтересованного лица - финансового управляющего ИП Васильева А.А., хотя о наличии указанной процедуры было известно, в том числе и самому должнику. Следовательно, установленные третейским судом обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, просит суд отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Представителем Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» также представлены возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование которых указано следующее.

Решение третейского суда содержит утверждение о том, что «в целях разрешения сложившейся ситуации, в порядке взаимозачетов, ФГУП «Спецстройсервис» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12») при Федеральном агентстве специального строительства России» передало все свои права и обязанности по договору поставки № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года ИП Чкпчурову А. Г. (ОГРНИП ***) на основании соглашения от 23.04.2016 года. В соответствии с условиями соглашения от 23.04.2016 года, ИП Чепчуров А.Г. заменил собой прежнего кредитора и приобрел право требования по поставке товара, а Васильев А.А. обязался предоставить для выборки товар в том же объеме и качестве, в срок до 04.05.2016 года. Однако, ФГУП «ГВСУ № 12» не осуществляло передачу своих прав и требований по договору поставки от 11.09.2015 года № 1509-61-ПБ, ИП Чепчурову А.Г. в порядке взаимозачета. Поскольку у ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП Чепчуровым А.Г.. Таким образом, соглашения на котором основано право требования, не существовало. Подлинник, равно как и копия соглашения не представлены в материалы дела. ФГУП «ГВСУ № 12» полагает, что ООО «Торговый дом «Иверский», настаивая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должно предоставить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Ссылаясь на положения ст. 426 ГПК РФ, ст. 213.6, п. 1 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель ФГУП «ГВСУ № 12» указывает, что заявленные требования могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве и не могли рассматриваться третейским судом в силу прямого указания в данном Федеральном законе. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу № А04-8846/2016 Васильев А. А., *** года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.. В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третейский суд должен был привлечь финансового управляющего ИП Васильева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уведомить об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. Неисполнение указанных действий привело к лишению права финансового управляющего представить в третейский суд свои объяснения, а также установлению фактических обстоятельств дела. Отсутствие надлежащего уведомления финансового управляющего Праскова М.С. подтверждается запросом от 15.09.2020 года Арбитражного управляющего Праскова М.С., утвержденного в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Васильева А.А., поступившего в адрес ФГУП «ГВСУ № 12», в котором Прасков М.С. просил ФГУП «ГВСУ № 12» предоставить материалы, подтверждающие переуступку права требования по договору поставки от 11 сентября 2015 года № 15-09-61-ПБ. Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 12» является одним из крупных кредиторов ИП Васильева А.А.. Полагает, что в данном случае суду следует исследовать вопрос о том, что удовлетворение заявленных требований ООО «Торговый дом «Иверский» на основании указанного выше решения третейского суда вне рамок процедуры реализации имущества ИП Васильева А.А. влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов. И, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе ФГУП «ГВСУ № 12». Представителем ФГУП «ГВСУ № 12» заявлено ходатайство об истребовании материалов дела постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1931-ГД/2016 от 14.03.2017 года в Подольском городском суде Московской области (г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22), поскольку в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. Так как материалы дела, рассмотренного третейским судом, подлежат хранению в компетентном государственном суде наряду с делами, рассматриваемыми денным судом, в соответствии с режимом хранения судебных дел. Кроме того, в случае ликвидации (прекращения деятельности) постоянно действующего третейского суда, рассмотренные им и находящиеся у него на хранении дела, подлежат передаче для дальнейшего хранения в компетентный государственный суд. Определение компетентного государственного суда проводится исходя из общих правил подведомственности и подсудности. В материалах дела № 1931-ГД/2016 от 14.03.2017 года постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» находятся доказательства, на которые ссылается ФГУП «ГВСУ № 12» в обоснование заявленных возражений на заявление ООО «Торговый дом «Иверский» о выдаче исполнительного листа. ФГУП «ГВСУ № 12» не заключало с ИП Чепчуровым А.Г. соглашение о переуступке права требования по передаче обязательств исполнения договора поставки от 11.09.2015 года № 1509-61-ПБ, которое явилось основанием для заключения третейского соглашения между ИП Чепчуровым А.Г. и ИП Васильевым А.А. для передачи рассмотрения спора в третейский суд.

На основании изложенного, просит отказать ООО «Торговый дом «Иверский» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1931-ГД/2016 от 14.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства по заявлению представитель финансового управляющего ИП Васильева А.А. - Кузнецов Р.А. пояснил, что полагает крайне важным в рамках рассмотрения данного заявления ООО «Торговый дом «Иверский» истребовании материалов дела постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1931-ГД/2016 от 14.03.2017 года в Подольском городском суде Московской области, поскольку из отсутствие фактически подтвердит его доводы и доводы представителя ФГУП «ГВСУ № 12» о том, что не было никаких сделок ни с Чепчуровым, ни с ООО «Торговый дом «Иверский». Они берут во внимание ответ, который получили на запрос в ФГУП «ГВСУ № 12», которое указывает, что никаких взаимоотношений не было, в связи с этим крайне важно убедиться в наличии материалов самого дела. Копию решения третейского суда они также не получали. О наличии данного решения узнали из картотеки арбитражных дел о выдаче исполнительного листа, заявление тогда суд вернул заявителю в связи с неподсудностью. Третейский суд ликвидирован, даже при ликвидации третейский суд был обязан передать материалы в Подольский городской суд Московской области.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 12» в ходе судебного разбирательства по заявлению пояснила, что они пытались самостоятельно отыскать данное дело, поскольку у них никогда не было никаких взаимоотношений с ИП Чепчуровым, и никогда не заключался договор цессии о передаче своих прав как покупателя по договору поставки от 11.09.2015 года № 1509-61-ПБ о поставке скального грунта. Третейский суд находится в г. Подольске. Договор цессии лег в основу заключения соглашения между Чепчуровым и Васильевым на передачу рассмотрения дела в третейский суд, а установим, что договора цессии не было, значит, решение третейского суда нелегитимно, то есть не было никаких оснований передавать спор на рассмотрение третейского суда. Также представитель заинтересованного лица пояснила, что 26.01.2021 года в Подольском городском суде Московской области состоялось рассмотрение процессуальной жалобы финансового управляющего ИП Васильева А.А. - Праскова М.С. на указанное выше решение третейского суда (дело № 2-146/2021 (2-5515/2020), и данное решение третейского суда на основании которого ООО «Торговый дом «Иверский» просит выдать исполнительный лист, отменено. Также данный представитель сообщила о том, что недавно Чепчуров А.Г. умер.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 44 названного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.Исходя из ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. В силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, в ходе проверки, осуществляемой судом, определяются не только процессуальные основания для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, но также соответствие содержания решения основополагающим принципам российского права, которые определяются Конституцией РФ, а также Федеральными законами. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также в тех случаях, когда спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Как следует из представленных заявителем материалов, что решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 14.03.2017 года по делу № 1931-ГД/2016 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Иверский» об обязании Васильева А.А. передать товар по договору поставки удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Иверский». Судом постановлено: «Обязать Васильева А. А. исполнить обязательство в натуре и передать ООО «Торговый дом «Иверский» камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже *** в количестве 203843,50 тонн. В соответствии с третейским соглашением от 23.04. 2016 (в редакции от 20.01.2017 года) решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» является окончательным по делу и не подлежит обжалованию».

При этом из описательно-мотивировочной части указанного выше решения от 14.03.2017 года следует, что исследовав положения третейского соглашения, заключенного между ИП Чепчуровым А.Г. и Васильевым А.А., суд на стадии принятия искового заявления к производству суда пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего дела. При этом в обоснование принимаемого третейским судом решения указано на установлением им следующих обстоятельств.

«…В результате заключения соглашения о передачи прав и обязанностей покупателя по договору поставки строительного камня № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 г., заключенного между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России и ИП Чепчуровым А. Г. от 23.04.2016 и последующим заключенным соглашением между ИП Чепчуровым А. Г. и ООО «Торговый дом «Иверский» от 20.01.2017, обязательство, возникшее у Васильева А.А., согласно указанного выше договора, по поставке уже добытого строительного камня на условиях выборки товара покупателем надлежало к исполнению перед ООО «Торговый дом «Иверский». Заключенным 20.01.2017 соглашением между ИП Чепчуровым А. Г. и ООО «Торговый дом «Иверский» первый передал все права и обязанности покупателя, возникшие согласно ранее заключенному соглашению от 23.04.2016 по договору поставки строительного камня № 1509-61-ПБ от 11.09.2015, ООО «Торговый дом «Иверский»».

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Торговый дом «Иверский» установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 года по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.. Определением от 22.05.2018 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-8846/2016 индивидуальный предприниматель Васильев А. А., *** года рождения (ИНН ***, ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 15.08.2019 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 года по делу № А04-8846/2016 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева А. А.. Финансовым управляющим ИП Васильева А.А. утвержден Прасков М. С.. Определением суда решение от 18.02.2019 года по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу № А04-8846/2016 Васильев А. А., *** года рождения (ИНН ***, ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прасков М. С..

Таким образом, на дату принятия решения постоянно действующим третейским судом при Некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1934-ГД/2016 - 14.03.2017 года - в порядке п. 6 ст. 203.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третейский суд обязан был привлечь утвержденного Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 года по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. финансового управляющего Хабарова В.Н., однако, описательно-мотивировочная часть данного решения ни сведений о введении о введении Арбитражным судом Амурской области в отношении ИП Васильева А.А. процедуры реструктуризации долгов, ни о надлежащем извещении данного финансового управляющего о наличии в производстве суда данного дела.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 6 ст. 203.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в данном случае при рассмотрении спора третейский суд должен был привлечь финансового управляющего ИП Васильева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомить об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. Неисполнение третейским судом перечисленных выше процессуальных действий привело к лишению права финансового управляющего представить в третейский суд свои объяснения, что нарушает законные права и интересы как кредиторов, так и общества, поскольку заявленные требования могли быть предъявлены ООО «Торговый дом «Иверский» только в порядке, установленном законодательством о банкротстве и не могли рассматриваться третейским судом в прямого указания в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из материалов дела и доводов, изложенных в заявлении следует, что у ООО «Торговый дом «Иверский» есть денежное право требования к Васильеву А.А., подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, то есть фундаментальным правовым началам (принципам), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу экономической, политической и правовой системы государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом ФГУП «ГВСУ № 12» (ранее ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России) в ходе судебного разбирательства по данному заявлению указано на отсутствие соглашения об уступке права требования по договору поставки № 1509-61-Б от 11.09.2015 года, заключенному между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 12» и ИП Чепчуровым А. Г. (ОГРНИП ***) 23.04.2016 года. Доказательств, подтверждающих факт совершения уступки прав требования между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России и ИП Чепчуровым А. Г., доказательств исполнения ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства России договора поставки № 1509-61-ПБ от 11 сентября 2015 года суду заявителем не представлено. При этом в порядке ч. 2 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении настоящего заявления Благовещенским городским судом в Подольском городском суде Московской области были истребованы материалы третейского дела № 1931-ГД/2016. Как следует из ответа на данный запрос от 03.02.2021 года за исх. № 28720, предоставленного заместителем председателя Подольского городского суда Московской области Николаевым М.Н., материалы третейского дела № 1931-ГД/2016 в Подольский городской суд Московской области не поступали.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что указанный выше спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, то есть имеются безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» по делу № 1931-ГД/2016.

Исходя из ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иверский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2017 года третейского суда по делу № 1931-ГД/2016, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.И. Чешева