Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-227/2023 от 28.03.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000350-08

Дело № 2-298/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В. и секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по исковому заявлению № 2-298/2023 по исковому заявлению Карцева Дмитрия Викторовича к Рамазанову Зейнуллаху Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Д.В. обратился в суд с иском к Рамазанову З.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2022 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц Новая – Нефтяников г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под его управлением и автомобилем марки № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, фара правая, капот, крыло переднее правое, заглушка буксировочной скобы, молдинги переднего бампера, кожух защитный переднего правого крыла. Согласно отчету ООО «Эгида» рыночная стоимость ущерба на 27 ноября 2022 года составила 84 668,33 руб. Причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком Рамазановым З.Р. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, что сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи. Он испытывал сильное душевное волнение, так как для осуществления ремонта ему автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Он устно предлагал ответчику урегулировать спор, на что он ответил отказом. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 668,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы в размере 2 890 руб. (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тамоян М.М. (л.д. 103-104).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 62, 65, 72, 107, 110, 114, 118).

Истец Карцев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на требованиях, предъявленных к ответчику Рамазанову З.Р., поскольку именно виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ему ущерб.

Ответчики Рамазанов З.Р. и Тамоян М.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда, почтовой и телефонной связью, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 66, 69-71, 73-75, 92, 99, 105-108, 110, 113-115, 117-120, 122-124, 128-130, 132-133). На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольного определения суда от 14 июля 2023 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц Новая – Нефтяников г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца и автомобилем марки № под управлением ответчика (л.д. 10-14, 68, 76-90).

Вина Рамазанова З.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному от 27 ноября 2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27 ноября 2022 года, схемой происшествия от 27 ноября 2022 года, письменными объяснениями свидетеля Подгорного А.И. от 27 ноября 2022 года, Карцева Д.В. от 26 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года (л.д. 10-14, 68, 76-90).

Из указанных документов следует, что Рамазанов З.Р. в указанные выше время и месте при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил транспортному средству истца следующие механические повреждения: бампер, правая фара, капот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года № Рамазанов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 90).

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика Рамазанова З.Р. в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с отчетом ООО «Эгида» от 13 декабря 2022 года № 253/12/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 27 ноября 2022 года составила 84 668,33 руб. (л.д. 15-58).

Размер ущерба ответчиками не оспорен и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами не опровергнут.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рамазанова З.Р. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была (л.д. 13).

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (пункт 1). Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2).

Таким образом, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение ущерба в указанном размере в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по общему правилу согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, либо иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или на ином вещном праве.

При этом титульным владельцем в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, по смыслу приведенных положений названного Закона владелец транспортного средства и водитель могут не совпадать в одном лице, и для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие, что именно водитель Рамазанов З.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником либо иным владельцем транспортного средства, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Напротив, согласно данным ГИ БДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял Рамазанов З.Р., являлся ответчик Тамоян М.М. (л.д. 10, 78, 81, 90, 91, 96-97).

Более того, сведения о Тамояне М.М. как собственнике транспортного средства были внесены должностным лицом ДПС ГИ БДД ОМВД России по г. Радужному в материалы, составленные им по факту дорожно-транспортного происшествия, которые были подписаны ответчиком Рамазановым З.Р. без каких-либо замечаний.

    Оба ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не представили суду какие-либо возражения и доказательства, в том числе, о принадлежности транспортного средства, которым управлял Рамазанов З.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, передача ключей от автомобиля и регистрационных документов свидетельствует лишь о передаче транспортного средства в техническое управление без надлежащего юридического оформления передачи, и в этом случае ответственность несет собственник автомобиля.

При этом, на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156), начиная с 24 ноября 2012 года у водителя отсутствует обязанность иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела собственником транспортного средства являлся ответчик Тамоян М.М., доказательства законного владения автомобилем ответчиком Рамазановым З.Р. в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела судом истцу разъяснены положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Карцеву Д.В. предоставлялось время для определения позиции по делу, однако истец настаивал о взыскании денежных средств с ответчика Рамазанова З.Р.

В связи с изложенным суд считает, что требования к Рамазанову З.Р. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных норм, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования Карцева Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению ответчиком Рамазановым З.Р. не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, за исключением случаев причинения такого ущерба в результате преступления, работодателем работнику, продавцом (исполнителем, изготовителем) потребителю.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждаются договором об оценке транспортного средства от 06 декабря 2022 года № 168/12/22 и кассовым чеком от 06 декабря 2022 года (л.д. 59-61).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. подтверждаются квитанцией Югорского отделения 5940/131 ПАО Сбербанк от 24 марта 2023 года (л.д. 8).

Вместе с тем, с учетом выводов суда об отказе в иске на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению Рамазановым З.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карцева Дмитрия Викторовича к Рамазанову Зейнуллаху Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 14 июля 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-298/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 21.07.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда