Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2019 от 16.01.2019

Судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаркина А.О. по доверенности Семяшкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Татаркина А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Татаркина А.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 99 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 39370 (<данные изъяты> руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1250 (Тысяча двести пятьдесят) руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Татаркина А.О. и его представителя Семяшкина М.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Русский базар» - Рощектаева В.С., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» об обязании подписать акт приема-передачи, передать ключи от квартиры, взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» и <данные изъяты> заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № со встроено- пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 2 655 980 руб. 00 коп. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № №, расположенная на <данные изъяты> этаже, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Татаркиным А.О. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Окончательная цена договора составила 2 655 980 руб. 00 коп. Согласно п.6.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.1. договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ В п.2.2. договора указано, что объект должен быть передан Участнику не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени квартира не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, выдать ключи от квартиры, взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, в размере 335 116,44 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., судебные расходы, в размере 15 170,99 руб., расходы по оформлению доверенности, в размере 1 200 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Татаркина А.О. по доверенности Семяшкин М.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2018г., по гражданскому делу №, отменить, в части уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказе в обязании подписать акт приема-передачи квартиры и выдаче ключей, как незаконное, принять по делу в указанной части новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Татаркин А.О. и его представитель по доверенности Семяшкин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения аналогичные жалобе.

Представитель ООО «Русский базар» - Рощектаев В.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор №№ долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (участник долевого строительства) и <данные изъяты>» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (участник долевого строительства) и <данные изъяты>» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Татаркиным А.О. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого Татаркин А.О. принял права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате новым дольщиком, составляет 2 655 980 руб. (п.2.1), срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта. По окончании строительства жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по г. Самара, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дом.

Согласно п.3.4 данного договора, в случае увеличения общей площади объекта более чем на <данные изъяты> кв.м, по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязан доплатить разницу в стоимости застройщику.

Согласно 5.2 данного договора, передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора при условии выполнения Участником долевого строительства обязанности по оплате.

Установлено, что Татаркин А.О. с условиями заключенного договора был согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно сообщению о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил Татаркина А.О., что по результатам проведенной технической инвентаризации жилого дома по адресу <адрес>, произошло изменение площади квартиры в сторону увеличения на <данные изъяты> кв,м. С учетом разницы в площади квартиры, разница в стоимости по Договору долевого участия в строительстве составляет 102 180 руб. В связи с чем, необходимо произвести доплату по Договору долевого участия в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.46).

Данное уведомление получено собственноручно Татаркиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма доплаты, предусмотренная договором, Татаркиным А.О. не произведена.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что оплата квартиры в полном объеме истцом не произведена, суд правомерно Татаркину А.О. в удовлетворении требований в части обязании ООО «Русский базар» подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры отказал, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая требования Татаркина А.О. о взыскании с ООО «Русский базар» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.8.8 данного договора, стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственность.

Поскольку согласно условиям договора, последний день передачи объекта считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта, так как нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ссылаясь на то, что Правительством Самарской области, в связи с подготовкой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по футболу, было принято решение по реконструкции <адрес>), в связи с разработкой новых проектных решений, получением заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектом в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнением работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на <данные изъяты> месяцев, судом правильно не приняты во внимание, поскольку проведение работ по реконструкции дорог в связи с подготовкой города к проведению Чемпионата Мира 2018 года по футболу не относятся к событиям непреодолимой силы. Заключая договор долевого участия в строительстве с привлечением денежных средств физических и юридических лиц организация-застройщик должен был учитывать возможные обстоятельства, которые способны будут изменить продолжительность строительства, а потому следовало указывать срок окончания строительства, исходя из разумных пределов.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока окончания строительства установлен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возникновения у истца права на взыскание неустойки.

Согласно предоставленного Татаркиным А.О. расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 116,44 руб.

Данный расчет признан судом верным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер неисполненного обязательства (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами), период просрочки, а также то обстоятельство, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, учитывая ходатайство ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 25 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Русский базар» прав истца установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до судебного разбирательства не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Также, суд правильно, учитывая, объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы, в размере 170 руб. 99 коп., и расходы по оформлению доверенности, в размере 1 200 руб., были понесены истцом, в связи с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Татаркина А.О. по доверенности Семяшкина М.А. о несогласии с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать неустойку по п.6 ст. 395 ГК РФ не меньше ставки рефинансирования установленной Банком России, являются несостоятельными, по следующим основания.

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Между тем, согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая, что Татаркиным А.О. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п.6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит неубедительными, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Татаркина А.О. по доверенности Семяшкина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: